Семь научных теорий о происхождении жизни.

[+Сева ИМ 53,533]

Чтобы оценить это чудо по достоинству, надо познакомиться с рядом современных теорий, описывающих разные варианты и этапы рождения жизни. От бойкого, но безжизненного набора несложных органических соединений и до протоорганизмов, познавших смерть и вступивших в бесконечную гонку биологической изменчивости. В конце концов, не эти ли два слагаемых – изменчивость и смерть – порождают всю сумму жизни?..

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

1.Панспермия

Гипотеза о занесении жизни на Землю с других космических тел имеет массу авторитетных защитников. На этой позиции стоял великий немецкий ученый Герман Гельмгольц и шведский химик Сванте Аррениус, российский мыслитель Владимир Вернадский и британский лорд-физик Кельвин. Однако наука – область фактов, и после открытия космической радиации и ее губительного действия на все живое панспермия, казалось, умерла.

Но чем глубже ученые погружаются в вопрос, тем больше всплывает нюансов. Так, теперь – в том числе и поставив многочисленные эксперименты на космических аппаратах – мы с куда большей серьезностью относимся к способностям живых организмов переносить радиацию и холод, отсутствие воды и прочие «прелести» пребывания в открытом космосе. Находки всевозможных органических соединений на астероидах и кометах, в далеких газопылевых скоплениях и протопланетных облаках многочисленны и не вызывают сомнений. А вот заявления об обнаружении в них следов чего-то подозрительно напоминающего микробы остаются недоказанными.

Легко заметить, что при всей своей увлекательности теория панспермии лишь переносит вопрос о возникновении жизни в другое место и другое время. Что бы ни занесло первые организмы на Землю – случайный ли метеорит или хитрый план высокоразвитых инопланетян, они должны были где-то и как-то родиться. Пусть не здесь и гораздо дальше в прошлом – но жизнь должна была вырасти из безжизненной материи. Вопрос «Как?» остается.

 

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

2. Первичный бульон

Это понятие тесно связано с успевшими обрести статус классических экспериментами, поставленными в 1950-х Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. В лаборатории ученые смоделировали условия, которые могли существовать у поверхности молодой Земли, – смесь метана, угарного газа и молекулярного водорода, многочисленные электрические разряды, ультрафиолет, – и вскоре более 10% углерода из метана перешло в форму тех или иных органических молекул. В опытах Миллера – Юри было получено больше 20 аминокислот, сахара, липиды и предшественники нуклеиновых кислот.

Современные вариации этих классических экспериментов используют куда более сложные постановки, которые точнее соответствуют условиям ранней Земли. Имитируются воздействия вулканов с их выбросами сероводорода и двуокиси серы, присутствие азота и т. д. Так ученым удается получать огромное и разнообразное количество органики – потенциальных кирпичиков потенциальной жизни. Главной проблемой этих опытов остается рацемат: изомеры оптически активных молекул (таких как аминокислоты) образуются в смеси в равных количествах, тогда как вся известная нам жизнь (за единичными и странными исключениями) включает лишь L-изомеры.

Впрочем, к этой проблеме мы еще вернемся. Здесь же стоит добавить, что недавно – в 2015 году – кембриджский профессор Джон Сазерленд (John Sutherland) со своей командой показал возможность образования всех базовых «молекул жизни», компонентов ДНК, РНК и белков из весьма нехитрого набора исходных компонентов. Главные герои этой смеси – циановодород и сероводород, не столь уж редко встречающиеся в космосе. К ним остается добавить некоторые минеральные вещества и металлы, в достаточном количестве имеющиеся на Земле, – такие как фосфаты, соли меди и железа. Ученые построили детальную схему реакций, которая вполне могла создать насыщенный «первичный бульон» для того, чтобы в нем появились полимеры и в игру вступила полноценная химическая эволюция.

Гипотезу абиогенного происхождения жизни из «органического бульона», которую проверили эксперименты Миллера и Юри, выдвинул в 1924 году советский биохимик Александр Опарин. И хотя в «темные годы» расцвета лысенковщины ученый принял сторону противников научной генетики, заслуги его велики. В знак признания роли академика имя его носит главная награда, вручаемая Международным научным обществом изучения возникновения жизни (ISSOL), – Медаль Опарина. Премия присуждается каждые шесть лет, и в разное время ее удостаивались и Стэнли Миллер, и великий исследователь хромосом, Нобелевский лауреат Джек Шостак. Признавая громадный вклад и Гарольда Юри, в промежутках между вручениями Медали Опарина ISSOL (тоже каждые шесть лет) присуждает Медаль Юри. Получилась уникальная, настоящая эволюционная премия – с изменчивым названием.

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

3.Химическая эволюция

Теория пытается описать превращение сравнительно простых органических веществ в довольно сложные химические системы, предшественницы собственно жизни, под влиянием внешних факторов, механизмов селекции и самоорганизации. Базовой концепцией этого подхода служит «водно-углеродный шовинизм», представляющий эти два компонента (воду и углерод – NS) в качестве абсолютно необходимых и ключевых для появления и развития жизни, будь то на Земле или где-то за ее пределами. А главной проблемой остаются условия, при которых «водно-углеродный шовинизм» может развиться в весьма изощренные химические комплексы, способные – прежде всего – к саморепликации.

По одной из гипотез, первичная организация молекул могла происходить в микропорах глинистых минералов, которые выполняли структурную роль. Эту идею несколько лет назад выдвинул шотландский химик Александер Кейрнс-Смит (Alexander Graham Cairns-Smith). На их внутренней поверхности, как на матрице, могли оседать и полимеризоваться сложные биомолекулы: израильские ученые показали, что такие условия позволяют выращивать достаточно длинные белковые цепочки. Здесь же могли скапливаться нужные количества солей металлов, играющих важную роль катализаторов химических реакций. Глиняные стенки могли выполнять функции клеточных мембран, разделяя «внутреннее» пространство, в котором протекают все более сложные химические реакции, и отделяя его от внешнего хаоса.

«Матрицами» для роста полимерных молекул могли служить поверхности кристаллических минералов: пространственная структура их кристаллической решетки способна вести отбор лишь оптических изомеров одного типа – например, L-аминокислот, – решая проблему, о которой мы говорили выше. Энергию для первичного «обмена веществ» могли поставлять неорганические реакции – такие как восстановление минерала пирита (FeS2) водородом (до сульфида железа и сероводорода). В этом случае для появления сложных биомолекул не требуется ни молний, ни ультрафиолета, как в экспериментах Миллера – Юри. А значит, мы можем избавиться от вредных аспектов их действия.

Молодая Земля не была защищена от вредных – и даже смертельно опасных – компонентов солнечного излучения. Даже современные, испытанные эволюцией организмы были бы неспособны выдержать этого жесткого ультрафиолета – притом что само Солнце было значительно моложе и не давало достаточно тепла планете. Из этого возникла гипотеза о том, что в эпоху, когда творилось чудо зарождения жизни, вся Земля могла быть покрыта толстым – в сотни метров – слоем льда; и это к лучшему. Скрываясь под этим ледяным щитом, жизнь могла чувствовать себя вполне в безопасности и от ультрафиолета, и от частых метеоритных ударов, грозивших погубить ее еще в зародыше. Относительно прохладная среда могла также стабилизировать структуру первых макромолекул.

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

4. Черные курильщики

В самом деле, ультрафиолетовое излучение на молодой Земле, атмосфера которой еще не содержала кислорода и не имела такой замечательной штуки, как озоновый слой, должно было быть убийственным для любой зарождающейся жизни. Из этого выросло предположение о том, что хрупкие предки живых организмов были вынуждены существовать где-то, скрываясь от непрерывного потока стерилизующих все и вся лучей. Например, глубоко под водой – конечно, там, где имеется достаточно минеральных веществ, перемешивания, тепла и энергии для химических реакций. И такие места нашлись.

Ближе к концу ХХ века стало ясно, что океанское дно никак не может быть пристанищем средневековых монстров: условия здесь слишком тяжелые, температура невелика, излучения нет, а редкая органика способна разве что оседать с поверхности. Фактически это обширнейшие полупустыни – за некоторыми примечательными исключениями: тут же, глубоко под водой, поблизости от выходов геотермальных источников, жизнь буквально бьет ключом. Насыщенная сульфидами черная вода горяча, активно перемешивается и содержит массу минералов.

Черные курильщики океана – весьма богатые и самобытные экосистемы: питающиеся на них бактерии используют железосерные реакции, о которых мы уже говорили. Они являются основой для вполне цветущей жизни, включая массу уникальных червей и креветок. Возможно, они были основой и зарождения жизни на планете: по крайней мере, теоретически такие системы несут в себе все необходимое для этого.

 

 

 

Edited September 17, 2018 at 12:09 PM by Сева ИМ

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

5.Мир РНК

В соответствии с принципами диалектического материализма жизнь – это «единство и борьба» двух начал: изменяющейся и передающейся по наследству информации, с одной стороны, и биохимических, структурных функций – с другой. Одно без другого невозможно – и вопрос о том, с чего жизнь началась, с информации и нуклеиновых кислот или с функций и белков, остается одним из самых сложных. А одним из известных решений этой парадоксальной задачи является гипотеза «мира РНК», появившаяся еще в конце 1960-х и окончательно оформившаяся в конце 1980-х.

РНК – макромолекулы, в хранении и передаче информации не столь эффективные, как ДНК, а в выполнении ферментативных функций – не столь впечатляющие, как белки. Зато молекулы РНК способны и на то, и на другое, и до сих пор они служат передаточным звеном в информационном обмене клетки, и катализируют целый ряд реакций в ней. Белки неспособны реплицироваться без информации ДНК, а ДНК неспособна на это без белковых «умений». РНК же может быть полностью автономной: она способна катализировать собственное «размножение» – и для начала этого достаточно.

Исследования в рамках гипотезы «мира РНК» показали, что эти макромолекулы способны и к полноценной химической эволюции. Взять хотя бы наглядный пример, продемонстрированный калифорнийскими биофизиками во главе с Лесли Оргелом (Lesley Orgel): если в раствор способной к саморепликации РНК добавить бромистый этидий, служащий для этой системы ядом, блокирующим синтез РНК, то понемногу, со сменой поколений макромолекул, в смеси появляются РНК, устойчивые даже к очень высоким концентрациям токсина. Примерно так, эволюционируя, первые молекулы РНК могли найти способ синтезировать первые инструменты-белки, а затем – в комплексе с ними – «открыть» для себя и двойную спираль ДНК, идеальный носитель наследственной информации.

 

Edited September 17, 2018 at 12:13 PM by Сева ИМ

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

6.Протоклетки

Однако простой репликации для «нормальной жизни» недостаточно: любая жизнь – это, прежде всего, пространственно изолированный участок среды, разделяющий процессы обмена, облегчающий течение одних реакций и позволяющий исключать другие. Иначе говоря, жизнь – это клетка, ограниченная полупроницаемой мембраной, состоящей из липидов. И «протоклетки» должны были появляться уже на самых ранних этапах существования жизни на Земле – первую гипотезу об их происхождении высказал хорошо знакомый нам Александр Опарин. В его представлении «протомембранами» могли служить капельки гидрофобных липидов, напоминающие желтые капли масла, плавающего в воде.

В целом идеи ученого принимаются и современной наукой, занимался этой темой и Джек Шостак, получивший за свои работы Медаль Опарина. Вместе с Катаржиной Адамалой (Katarzyna Adamala) он сумел создать своего рода модель «протоклетки», аналог мембраны которой состоял не из современных липидов, а из еще более простых органических молекул, жирных кислот, которые вполне могли накапливаться в местах возникновения первых протоорганизмов. Шостаку и Адамале удалось даже «оживить» свои структуры, добавив в среду ионы магния (стимулирующие работу РНК-полимераз) и лимонную кислоту (стабилизирующую структуру жировых мембран).

В итоге у них получилась совершенно простая, но в чем-то живая система; во всяком случае это была нормальная протоклетка, которая содержала защищенную мембраной среду для размножения РНК. С этого момента можно закрыть последнюю главу предыстории жизни – и начать первые главы ее истории. Впрочем, это уже совсем другая тема, так что мы расскажем лишь об одной, но чрезвычайно важной концепции, связанной с первыми шагами эволюции жизни и возникновением громадного разно­образия организмов.

 

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

7. Эндосимбиоз

Взгляните на себя в зеркало, всмотритесь в глаза: существо, с которым вы переглядываетесь, это сложнейший гибрид, возникший в незапамятные времена. Еще в конце XIX века немецко-английский естествоиспытатель Андреас Шимпер (Andreas Schimper) заметил, что хлоропласты – органеллы растительной клетки, ответственные за фотосинтез, – реплицируются отдельно от самой клетки. Вскоре появилась гипотеза о том, что хлоропласты – это симбионты, клетки фотосинтезирующих бактерий, когда-то проглоченные хозяином – и оставшиеся жить здесь навсегда.

Разумеется, хлоропластов у нас нет, иначе бы мы могли питаться солнечным светом, как предлагают некоторые псевдорелигиозные секты. Однако в 1920-е гипотеза эндосимбиоза была расширена, включив митохондрии – органеллы, которые потребляют кислород и поставляют энергию всем нашим клеткам. К сегодняшнему дню эта гипотеза приобрела статус полновесной, многократно доказанной теории – достаточно сказать, что у митохондрий и пластид обнаружился собственный геном, более или менее независимые от клетки механизмы деления и собственные системы синтеза белка.

В природе обнаружены и другие эндосимбионты, не имеющие за плечами миллиардов лет совместной эволюции и находящиеся на менее глубоком уровне интеграции в клетке. Например, у некоторых амеб нет собственных митохондрий, зато есть включенные внутрь и выполняющие их роль бактерии. Есть гипотезы и об эндосимбиотическом происхождении других органелл – включая жгутики и реснички, и даже клеточное ядро: согласно мнению некоторых исследователей, все мы, эукариоты, стали результатом небывалого слияния между бактериями и археями. Эти версии пока не находят строгого подтверждения, однако ясно одно: едва возникнув, жизнь стала поглощать соседей – и взаимодействовать с ними, рождая новую жизнь.

Edited September 17, 2018 at 12:13 PM by Сева ИМ

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

@ImpendingDoom советую ознакомиться с этими теориями. Все они признаны вполне научными. В 1950 ом году эксперимент Миллера-Юри  доказал что в первичном бульоне могли синтезироваться некоторые белки и аминокислоты. Но создание белков и аминокислот еще не достаточно для возникновения жизни. И тут ученые дают ответы как из первичного органического материала стали появляться живые клетки, митохондрии. Почитай в частности теории 5 и 7. 

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

@Ra Sha уверена у тебя есть что сказать по теме )) интересно твое мнение. 

Какая из этих теорий по  твоему близка к реальности? Достаточны ли они для подтверждения теории эволюции?

[+ImpendingDoom 10,776]

17.09.2018 в 16:10, Сева ИМ сказал:

5.Мир РНК

В соответствии с принципами диалектического материализма жизнь – это «единство и борьба» двух начал: изменяющейся и передающейся по наследству информации, с одной стороны, и биохимических, структурных функций – с другой. Одно без другого невозможно – и вопрос о том, с чего жизнь началась, с информации и нуклеиновых кислот или с функций и белков, остается одним из самых сложных. А одним из известных решений этой парадоксальной задачи является гипотеза «мира РНК», появившаяся еще в конце 1960-х и окончательно оформившаяся в конце 1980-х.

РНК – макромолекулы, в хранении и передаче информации не столь эффективные, как ДНК, а в выполнении ферментативных функций – не столь впечатляющие, как белки. Зато молекулы РНК способны и на то, и на другое, и до сих пор они служат передаточным звеном в информационном обмене клетки, и катализируют целый ряд реакций в ней. Белки неспособны реплицироваться без информации ДНК, а ДНК неспособна на это без белковых «умений». РНК же может быть полностью автономной: она способна катализировать собственное «размножение» – и для начала этого достаточно.

Исследования в рамках гипотезы «мира РНК» показали, что эти макромолекулы способны и к полноценной химической эволюции. Взять хотя бы наглядный пример, продемонстрированный калифорнийскими биофизиками во главе с Лесли Оргелом (Lesley Orgel): если в раствор способной к саморепликации РНК добавить бромистый этидий, служащий для этой системы ядом, блокирующим синтез РНК, то понемногу, со сменой поколений макромолекул, в смеси появляются РНК, устойчивые даже к очень высоким концентрациям токсина. Примерно так, эволюционируя, первые молекулы РНК могли найти способ синтезировать первые инструменты-белки, а затем – в комплексе с ними – «открыть» для себя и двойную спираль ДНК, идеальный носитель наследственной информации.

Во первых это не факт, а гипотеза))) Там же написано это.

Во вторых, где исследования на тему "откуда появилась первая рибонуклеиновая кислота"?))

17.09.2018 в 16:12, Сева ИМ сказал:

7. Эндосимбиоз

Взгляните на себя в зеркало, всмотритесь в глаза: существо, с которым вы переглядываетесь, это сложнейший гибрид, возникший в незапамятные времена. Еще в конце XIX века немецко-английский естествоиспытатель Андреас Шимпер (Andreas Schimper) заметил, что хлоропласты – органеллы растительной клетки, ответственные за фотосинтез, – реплицируются отдельно от самой клетки. Вскоре появилась гипотеза о том, что хлоропласты – это симбионты, клетки фотосинтезирующих бактерий, когда-то проглоченные хозяином – и оставшиеся жить здесь навсегда.

Разумеется, хлоропластов у нас нет, иначе бы мы могли питаться солнечным светом, как предлагают некоторые псевдорелигиозные секты. Однако в 1920-е гипотеза эндосимбиоза была расширена, включив митохондрии – органеллы, которые потребляют кислород и поставляют энергию всем нашим клеткам. К сегодняшнему дню эта гипотеза приобрела статус полновесной, многократно доказанной теории – достаточно сказать, что у митохондрий и пластид обнаружился собственный геном, более или менее независимые от клетки механизмы деления и собственные системы синтеза белка.

В природе обнаружены и другие эндосимбионты, не имеющие за плечами миллиардов лет совместной эволюции и находящиеся на менее глубоком уровне интеграции в клетке. Например, у некоторых амеб нет собственных митохондрий, зато есть включенные внутрь и выполняющие их роль бактерии. Есть гипотезы и об эндосимбиотическом происхождении других органелл – включая жгутики и реснички, и даже клеточное ядро: согласно мнению некоторых исследователей, все мы, эукариоты, стали результатом небывалого слияния между бактериями и археями. Эти версии пока не находят строгого подтверждения, однако ясно одно: едва возникнув, жизнь стала поглощать соседей – и взаимодействовать с ними, рождая новую жизнь.

Это не ответ на вопрос откуда появилась живая материя. И во вторых все что ты публикуешь, всего лишь гипотезы. На это можно ответить гипотезами креационистов)))  Это не серьезный разговор.

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

52 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Во первых это не факт, а гипотеза))) Там же написано это.

Во вторых, где исследования на тему "откуда появилась первая рибонуклеиновая кислота"?))

Это не ответ на вопрос откуда появилась живая материя. И во вторых все что ты публикуешь, всего лишь гипотезы. На это можно ответить гипотезами креационистов)))  Это не серьезный разговор.

Химическая эволюция это теория.

[+ImpendingDoom 10,776]

Только что, Сева ИМ сказал:

Химическая эволюция это теория.

Химическая эволюция из неживой материи в живую? какой пункт?)

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

3 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Химическая эволюция из неживой материи в живую? какой пункт?)

Третий пункт внимательно прочитай. 

[+ImpendingDoom 10,776]

9 минут назад, Сева ИМ сказал:

Третий пункт внимательно прочитай. 

Сева я все прочтиал, это ты не внимательно прочла

сравнительно простых органических веществ в довольно сложные химические системы, предшественницы собственно жизни,

Я говорю о превращении неорганических соединений в органические.

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

7 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Сева я все прочтиал, это ты не внимательно прочла

сравнительно простых органических веществ в довольно сложные химические системы, предшественницы собственно жизни,

Я говорю о превращении неорганических соединений в органические.

Ну там уже наверно святым духом задуло )))) 

Я думаю это возможно. Нелепая случайность. Молекулы стали реплицировать себя. Какая то химическая реакция и пошло и поехало...

[+ImpendingDoom 10,776]

Только что, Сева ИМ сказал:

Я думаю это возможно. Нелепая случайность. Молекулы стали реплицировать себя. Какая то химическая реакция и пошло и поехало...

А я думаю, что бог создал))) на этом можно завершить))

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

22 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

А я думаю, что бог создал))) на этом можно завершить))

Но это не научная гипотеза)) Если ты предпочитаешь науке что то другое то да, на этом можно завершить))

Edited October 7, 2018 at 01:57 PM by Сева ИМ

[+ImpendingDoom 10,776]

3 часа назад, Сева ИМ сказал:

Но это не научная гипотеза)) Если ты предпочитаешь науке что то другое то да, на этом можно завершить))

Ценность мысли не в ее грифе "научно" абсолютно, я я не впадаю в духовный оргазм от слова "научно". Я не догмат религиозный или научный, подобно тебе - так как "открытие" черепа того же Райнера было подделкой.
Если я не вижу оснований достаточно, я могу отказаться от принятия гипотезы, и это не значит абсолютно ничего.
Например та же гипотеза о том, что был большой взрыв, и частицы встали на свои места, и появились сами по себе планеты, встали в нужную позицию и расстояние и др. является для меня бредом. Потому что вероятность этого равна вероятности того, что обезьяна могла бы написать Библию. Т.е бесконечно малая величина ,стремящаяся к нулю, эмпирически - НОЛЬ.
Точно так же как для кого то креационизм бред, ну тут вопрос уже философский. Никто никому ничего не докажет сегодня, и поэтому беседа не имеет смысла. Так как эти вопросы не верифицируемы эмпирически. А просто рассуждать об этом подобно философии мне не интересно, так как не играет для меня большую роль откуда все началось.

Или вспомнил гипотеза пансперимии - прихода жизни с другой планеты и др))) Очень научно)

[+Spirt 18,817]

Да, Сева.Таких теорий давно уже не 7. И все благополучно держатся  до момента, когда надо аргументировать, каким образом первая клетка приобрела маханизм деления. Железный аргУмент по сабжу есть только  у верующей гвардии,   

[+Ra Sha 122]

On 10/7/2018 at 9:44 AM, Сева ИМ said:

@Ra Sha уверена у тебя есть что сказать по теме )) интересно твое мнение. 

Какая из этих теорий по  твоему близка к реальности? Достаточны ли они для подтверждения теории эволюции?

Вы меня со @Spirt или @Riddick не путайте. Это у них всегда есть что сказать)

 

Мне по душе идея панспермии. Но не потому, что считаю ее близкой к реальности, а потому, что, так интересней, загадочней. Я люблю хорошие сказки и качественную фантастику) В чайхане за стаканчиком мятно-чабрецового чая разговоры об организмах случайным образом залетевших на Землю куда интереснее обсуждать чем РНК.  

Шучу. На самом деле, в зарождении жизни могли сыграть множество таких гипотез одновременно. Не стоит забывать и о таком возможном стечении обстоятельств.

И еще момент, то что мы называем жизнью - может быть всего лишь одна форма из бесконечного числа форм жизни. Где-нибудь на планете Глизе581 существует форма жизни отличная от нашей. Мы - углеродная форма жизни, а может существовать и метаногеновая форма жизни и прочие другие. Даже структура может отличаться, к примеру не ДНК, а ХНА, АНА или как они там называются, не помню точно. И питание может быть абсолютно другим - гравитационным.

В общем не мало вариаций.

Я просто не задаюсь этим вопросом - "Как зародилась жизнь на Земле?".

[+sangacal 8,843]

16 hours ago, Spirt said:

Да, Сева.Таких теорий давно уже не 7. И все благополучно держатся  до момента, когда надо аргументировать, каким образом первая клетка приобрела маханизм деления. Железный аргУмент по сабжу есть только  у верующей гвардии,   

Религиозные догматы носят большее логическое объяснение,чем все вместе  взятые т.н. научные гипотезы тужащиеся объяснить происхождение жизни.

[+ImpendingDoom 10,776]

2 минуты назад, sangacal сказал:

Религиозные догматы носят большее логическое объяснение,чем все вместе  взятые т.н. научные гипотезы тужащиеся объяснить происхождение жизни.

Вероятность того что ряд гипотез имели реальное место быть и все стало как стало еще меньше чем вероятность обезьян, которые написали Гамлета))) Хотя вероятность есть по теории вероятности и у этого)) вот такая вот бессмысленная беседа

[+sangacal 8,843]

1 minute ago, ImpendingDoom said:

Вероятность того что ряд гипотез имели реальное место быть и все стало как стало еще меньше чем вероятность обезьян, которые написали Гамлета))) Хотя вероятность есть по теории вероятности и у этого)) вот такая вот бессмысленная беседа

Мыслим по сабжу в унисон ..разными словами.))

[+ImpendingDoom 10,776]

Только что, sangacal сказал:

Мыслим по сабжу в унисон ..разными словами.))

И вообще тема не интересна. Это от мета-физики в философии мало чем отличается. Одни гипотезы насчет зарождения жизни, и вселенной) поэтому не любитель таких тем

[+sangacal 8,843]

3 minutes ago, ImpendingDoom said:

И вообще тема не интересна. Это от мета-физики в философии мало чем отличается. Одни гипотезы насчет зарождения жизни, и вселенной) поэтому не любитель таких тем

Именно-что гипотезы,которые пытаются за уши притянуть к теориям, а-то  в научном угаре и к аксиомам.))

Edited October 8, 2018 at 08:53 PM by sangacal

[+Сева ИМ Topic Author 53,533]

17 минут назад, ImpendingDoom сказал:

И вообще тема не интересна. Это от мета-физики в философии мало чем отличается. Одни гипотезы насчет зарождения жизни, и вселенной) поэтому не любитель таких тем

 

13 минут назад, sangacal сказал:

Именно-что гипотезы,которые пытаются за уши притянуть к теориям, а-то  в научном угаре и к аксиомам.))

Уууу.... Аллахякбяр, товарищи мракобесы...)))))

вам наверно вот сюда https://www.baku365.com/forum/8-религия-и-философия/

Это научные теории и гипотезы. В отличии от аллахакберовских выдуманных гипотез))) они основываются на знаниях по химии физике и о биологии . Аксиомами они наверно никогда не станут ибо у нас нет возможности вернуться в начало начал и самим понаблюдать за роисходящем в реальном времени, разве что на какой то экзопланете застигнем момент зарождение жизни.

 

По поводу Большого взрыва это даже не гипотеза а теория, признанная большинством ведущих физиков мира. Кстати как раз на днях смотрела интересный фильм на эту тему, хотела и тут открыть. Имп если ты не изучал физику тщательно и досконально это не значит что физики врут.

[+ImpendingDoom 10,776]

6 минут назад, Сева ИМ сказал:

Это научные теории и гипотезы. В отличии от аллахакберовских выдуманных гипотез))) они основываются на знаниях по химии физике и о биологии . Аксиомами они наверно никогда не станут ибо у нас нет возможности вернуться в начало начал и самим понаблюдать за роисходящем в реальном времени, разве что на какой то экзопланете застигнем момент зарождение жизни.

По поводу Большого взрыва это даже не гипотеза а теория, признанная большинством ведущих физиков мира. Кстати как раз на днях смотрела интересный фильм на эту тему, хотела и тут открыть. Имп если ты не изучал физику тщательно и досконально это не значит что физики врут.

Сева, это тебе туда надо в РИФ. Мусульмане фанатики и ты догматка науки.. точнее ее гипотез))) я человек мыслящий)

Я знаю часть вышей физики даже по роду деятельности и могу "читать" формулы. Не мне))) У меня своя голова на плечах. 

Скажи мне с какой вероятостью вселенная могла появится из взрыва и придти в состояние такого порядка. Просто скажи, и не прячься за учеными)) а то можно подумать что ты тупо повторяешь, как и фанатики с другой стороны баррикад.. Да и я говорил то не об этом... а о первичной точке!) ты никак не поймешь сие

Edited October 8, 2018 at 09:22 PM by ImpendingDoom

[+Spirt 18,817]

53 minutes ago, sangacal said:

Религиозные догматы носят большее логическое объяснение,чем все вместе  взятые т.н. научные гипотезы тужащиеся объяснить происхождение жизни.

 Не более логическое .Более удобное, скажем так ))

[+sangacal 8,843]

4 minutes ago, Сева ИМ said:

 

Уууу.... Аллахякбяр, товарищи мракобесы...)))))

вам наверно вот сюда https://www.baku365.com/forum/8-религия-и-философия/Это научные теории и гипотезы. В отличии от аллахакберовских выдуманных гипотез))) они основываются на знаниях по химии физике и о биологии .

Сева-ханум,менедя ёх-да.))

Я по-образованию химик-технолог,прошедший практически крайне серьёзно все разделы химии.

После окончания ВУЗа,зав.кафедры Альма-Матер,предложил остаться на кафедре,как и НИИ в котором проходил преддипломную практику,наверное это как-то характеризует как добросовестного студента...)))С физикой и биологией сложились то-же приятельские взаимоотношения..))

Т.ч. может-лучше перейдём на богословские темы в которых я полный профан,и сдамся без боя.)))