Jump to content
Baku365.com

Униженные и оскорбленные взяли реванш


Recommended Posts

Родители с полугодовалым ребенком ходят в рестораны, женщины обвиняют мужчин в сексуальных домогательствах и вообще в доминировании по гендерному признаку, душевнобольные получают возможность безнаказанно безумствовать, геи и лесбиянки устраивают парады и добиваются права заключать браки и усыновлять детей, люди иной расы или этничности предъявляют счет за порабощение или дискриминацию своих прапрадедов, а тинейджеры и вовсе уверены, что они суть соль земли и свет мира.

На этой волне возникают совсем уже смешные – но и опасные в перспективе – вещи. Например, отдельные люди простодушно призывают запретить публикацию переписки великих писателей в их полных собраниях сочинений. Включая, извините, Пушкина. А также Гоголя, Тургенева и далее по списку. Почему? «Потому что это частные письма! Это их «прайвеси»! Какое мы имеем право подсматривать за их личной жизнью, и не важно, что они и их адресаты умерли полтораста лет назад. Важен принцип! Никто не имеет права нарушать чужое личное пространство».

Следующий вполне логичный шаг – требование изъять из музеев картины с обнаженными телами женщин. Дело не в том, что это неприлично, хотя и в этом тоже. Главное – все тот же «харассмент» и «абьюз». Скажите, женщины, вы бы хотели, чтоб вас в голом виде рассматривали сотни тысяч людей, чтоб какие-то распутные мужчины смаковали изображение вашей наготы? Скажите, мужчины — сыновья, братья, мужья, отцы — вы бы хотели, чтобы голые тела ваших матерей, сестер, жен, дочерей похотливо разглядывали незнакомые развратники? А вы, защитники так называемой «культуры», вы уверены, что этого хотели женщины, позировавшие художникам в голом виде с XV по XX век?

Скорее всего, их просто принуждали обнажаться, или они шли на это от голода и нужды. То есть налицо явное насилие. Тем более, что мы не видели расписок от этих женщин: «Я, такая-то, согласна выставить свое обнаженное тело на всеобщее бессрочное созерцание». Нет таких расписок! А значит, и смотреть на всех этих Венер и купальщиц — аморально, подло, маскулинно-доминантно и вообще недопустимо. Это же, кстати, относится и к изображению обнаженных мужчин – но пусть читатель сам сочинит необходимую аргументацию.

У нас есть ребенок, мы пришли с ним в кафе, он плачет, он капризничает, он обкакался, он хочет мамину грудь – и пусть весь мир заткнется, отвернется, выйдет вон. Вот я считаю, что письма Достоевского к Анне Григорьевне нарушают личное пространство покойных – и пусть запретят их публиковать.

В обществе есть некий каталог запретных тем. Каталог проблем, обсуждать которые не принято, не положено, как-то неудобно. Главный запрет – обсуждение того, что я назвал бы «парадоксом гуманности». Когда желание быть добрым и участливым к одному – оборачивается жестокостью или безразличием к другому. Вот тема, которая вообще считается недопустимой: бывает, что тяжелая болезнь древнего старика, желание продлить ему жизнь еще хоть на немного – съедает все ресурсы большой семьи, и не только сбережения и прочие активы, но и время, но и силы. Я знаю несколько таких случаев. Это правильно? Это необходимо?

В любом случае это нужно обсуждать. Наряду с детоцентризмом и правами душевнобольных, наряду с обоснованностью обвинений в харрасменте. Иначе реванш униженных и оскорбленных обернется реконкистой.

 

https://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/11870935.shtml

  • Excellent 9
Link to comment
Share on other sites

Задавать личный вопрос, по принципу "А ты бы..." считаю харасментом. Право должно работать не навязыванием, а предоставлением возможностей. Каждый имеет право на личную жизнь, но так же каждый имеет право раскрывать публике свою личную часть жизни полностью или частично.

Недавно я изучал нудистские пляжи балтии и наткнулся на сайт нудистов и там у них свод правил поведения на пляже. Один из пунктов: если уж пришли, то раздевайтесь. Это удивительный феномен человека. Получить свободу, а затем всех поработить. 

  • Excellent 2
Link to comment
Share on other sites

12 минут назад, Azimrin сказал:

Задавать личный вопрос, по принципу "А ты бы..." считаю харасментом. Право должно работать не навязыванием, а предоставлением возможностей. Каждый имеет право на личную жизнь, но так же каждый имеет право раскрывать публике свою личную часть жизни полностью или частично.

Недавно я изучал нудистские пляжи балтии и наткнулся на сайт нудистов и там у них свод правил поведения на пляже. Один из пунктов: если уж пришли, то раздевайтесь. Это удивительный феномен человека. Получить свободу, а затем всех поработить. 

 

А что думаете по поводу абзаца, который я выделил в тексте?

Вот например в Германии тяжелобольных у которых нет шанса на выздоровление, которые находятся в коме подключают к аппаратам и посмей ты их выключить, прокуратура сядет тебе на шею.

То есть 50 лет назад эти люди умерли бы своей естественной смертью, а теперь они обуза для семьи и для обшества (ведь платит страховка, обшая касса).
и их лежачую жизнь без всяких радостей жизнненных просто тянут благодаря современной технике, это правильно?

Link to comment
Share on other sites

21 минуту назад, Azimrin сказал:



Недавно я изучал нудистские пляжи балтии и наткнулся на сайт нудистов и там у них свод правил поведения на пляже. Один из пунктов: если уж пришли, то раздевайтесь. Это удивительный феномен человека. Получить свободу, а затем всех поработить. 

 

На Западе многие такие обшества и организации борюшиеся за свои права, за толерантсность сами преврашаются в закрытые клубы с жесткими и зачастую нетолерантными порядками. Если 200 лет назад говорили "вот вам свобода сукины сыны" и казнили несогласных из числа своих же, то теперь "вот вам свобода, снимайте штаны и юбки, если не снимешь, пшел вон"

Link to comment
Share on other sites

Не может быть свободен человек, ограничивающий свободу другого человека.Просто очень важно уметь правильно ограничивать свою свободу.Например, я не буду убивать человека, если он нарушает те моральные принципы, которых я придерживаюсь(при условии конечно, что его поведение не наносит никому морального, физического или материального вреда).Но при этом часто бывает, что я говорю самой себе "нет", если понимаю,что то что я собираюсь сделать не есть "хорошо".

 

Цитата

 

Edited by skarlet
Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Bushido сказал:


и их лежачую жизнь без всяких радостей жизненных просто тянут благодаря современной технике, это правильно?

Скорее нет, чем да.

Link to comment
Share on other sites

Время все ставит на свои места. Придет день и в Германии начнут отключать от аппаратов. Или научатся лечить неизлечимых. Радикализация это обязательный этап в любом мировоззрении. Но в итоге победит коллективный разум. Я в этом убежден.

Раньше я не верил в демократию. Сейчас изучая историю компаний склоняюсь к мысли что это не утопия, это единственный способ выживания.

А обсуждать надо. Но всему свое время.

  • Excellent 1
Link to comment
Share on other sites


По-моему, это закономерно. Если есть дискриминация, с ней надо бороться. Понятно, что у тех, у кого забирают дополнительные права, это восторга не вызывает.
Возьмем семью, где есть два сына Ахмед и Мамед. Ахмед с рождения получает 2 яблока, а Мамед 1. Все считают это нормальным - таков мир. Через какое-то время, Мамеду это надоедает и он говорит - слушайте, сколько можно, давайте все делить поровну, это несправедливо так дальше жить. Раздел меняют. Что видит Ахмед? Что всю жизнь ему давали два яблока, а тут начали давать полтора. Он возмущен - как так? Это мои яблоки. Мои исконные права. Как Вы смеете на них покушаться? С самого рождения мне доставалось два яблока, это наши традиции, а сейчас Вы забираете то, что мое по праву, потому что всегда было мое.

Теперь, поменяем Ахмеда и Мамеда на Ахмеда и Лейлу, на белого и черного, на европейца и человека 3 мира. Все эти возмущения вокруг того - куда летит мир, на самом деле визги обиженного Ахмеда, который привык с рождения получать больше и считает, что так оно и должно идти дальше. Правильно идет мир, туда, куда надо, а Ахмеду надо умерить свои желания и понять, что он живет в мире, где другие люди, имеют равные с ним права.
 

  • Like 1
  • Facepalm 1
Link to comment
Share on other sites

Только что, Bushido сказал:

Например, отдельные люди простодушно призывают запретить публикацию переписки великих писателей в их полных собраниях сочинений. Включая, извините, Пушкина. А также Гоголя, Тургенева и далее по списку. Почему? «Потому что это частные письма! Это их «прайвеси»! Какое мы имеем право подсматривать за их личной жизнью, и не важно, что они и их адресаты умерли полтораста лет назад. Важен принцип! Никто не имеет права нарушать чужое личное пространство».

По поводу переписок где то даже соглашусь. Какой смысл их  публиковать а еще и читать?  Эти люди выдающиеся литераторы гении слова. Ну допустим прочли мы из каких то писем что оказывается Пушкин действительно был  сукиным сыном. Зачем мы обычные читатели, почитатели его творчества должны знать об этом?  Зачем мы должны знать все о его личной жизни? 

Всегда отрицательно относилась к обсуждениям личной жизни знаменитостей и деятелей культуры. Хороший певец? Отлично! Мне нравится его музыка, и меня абсолютно не касается с кем он спит, какого цвета носит трусы и на каких пляжах отдыхает. 

 

Только что, Bushido сказал:

Вот тема, которая вообще считается недопустимой: бывает, что тяжелая болезнь древнего старика, желание продлить ему жизнь еще хоть на немного – съедает все ресурсы большой семьи, и не только сбережения и прочие активы, но и время, но и силы.

Это вообще очень тяжелая тема. 

Хеч ня истямирям, атамын бирчя няфяси гялиб гедир мяня бясди, зяифчя юряйи дейюнюр мяня бясди.  А то что каждый вздох отцу доставляет адскую боль в счет не принимается. То что отец уже давно распрощался с этой жизнью и ждет не дождется когда приедет его поезд  это в счет не принимается. Что это если не чистый эгоизм? О какой гуманности мы говорим?

  • Excellent 2
Link to comment
Share on other sites

В собаке Баскервилей описан старик с подзорной трубой подавший в суд на археолога за раскопки на могиле древнего человека без разрешения родственников))

Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, Bushido said:

 

А что думаете по поводу абзаца, который я выделил в тексте?

Вот например в Германии тяжелобольных у которых нет шанса на выздоровление, которые находятся в коме подключают к аппаратам и посмей ты их выключить, прокуратура сядет тебе на шею.

То есть 50 лет назад эти люди умерли бы своей естественной смертью, а теперь они обуза для семьи и для обшества (ведь платит страховка, обшая касса).
и их лежачую жизнь без всяких радостей жизнненных просто тянут благодаря современной технике, это правильно?

А если это не старик, а недоношенный младенец? Стоит ли его спасать или позволить умереть? И как сказать об этом его маме?

Если это онкобольной, которому все сбережения семьи продлят жизнь вмего лишь( а может на целых) 2 года?

Или вопросы об эфтаназии, легализацией которой, легко могут воспользоваться излишне жадные родственники?

Разбираться в каждом отдельном случае очень тяжело и потому мир идет по самому очевидному пути: Спасает жизнь всегда, когда это возможно.

А насчет писем, сейчас можно , наверное, каким то правовым способом отрегулировать это  еще при жизни. 

Edited by perepelka
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

7 часов назад, Bushido сказал:

 

А что думаете по поводу абзаца, который я выделил в тексте?

Вот например в Германии тяжелобольных у которых нет шанса на выздоровление, которые находятся в коме подключают к аппаратам и посмей ты их выключить, прокуратура сядет тебе на шею.

То есть 50 лет назад эти люди умерли бы своей естественной смертью, а теперь они обуза для семьи и для обшества (ведь платит страховка, обшая касса).
и их лежачую жизнь без всяких радостей жизнненных просто тянут благодаря современной технике, это правильно?


показушная гуманность.. модно стало.. смягчило людей.. Карлин демишкян "если бы кантузию продолжали называть кантузией, то удалось бы спасти больше жизней".. потому что когда из этого слова сделали "боевое истощение", потом и вовсе извратив до "эксплуатационной недееспособности" (как будто с твоей машиной что-то случилось), после чего и вовсе все испоганив обозначением "пост-травматическое нарушение ориентации", то они просто заретушировали смысл понятия термином.. 

то же самое и тут.. запрет говорить о проблеме не избавляет от проблемы..

  • Excellent 2
Link to comment
Share on other sites

Только что, Adina сказал:


показушная гуманность.. модно стало.. смягчило людей.. Карлин демишкян "если бы кантузию продолжали называть кантузией, то удалось бы спасти больше жизней".. потому что когда из этого слова сделали "боевое истощение", потом и вовсе извратив до "эксплуатационной недееспособности" (как будто с твоей машиной что-то случилось), после чего и вовсе все испоганив обозначением "пост-травматическое нарушение ориентации", то они просто заретушировали смысл понятия термином.. 

то же самое и тут.. запрет говорить о проблеме не избавляет от проблемы..

Инвалида теперь нельзя называть инвалидом. Лицо с ограниченными возможностями!

Суть ведь одна и тоже. Если инвалида назвать лицом с ограниченными возможностями он будет менее обижен?

Link to comment
Share on other sites

Знаете,насчет писем великих людей я где то согласна. Это их личная жизнь,их сокровенные мысли,желания. Как то некрасиво выставлять все это на всеобщее обозрение. Хотя очень интересно,не спорю.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

23 часа назад, Bushido сказал:

 

А что думаете по поводу абзаца, который я выделил в тексте?

Вот например в Германии тяжелобольных у которых нет шанса на выздоровление, которые находятся в коме подключают к аппаратам и посмей ты их выключить, прокуратура сядет тебе на шею.

То есть 50 лет назад эти люди умерли бы своей естественной смертью, а теперь они обуза для семьи и для обшества (ведь платит страховка, обшая касса).
и их лежачую жизнь без всяких радостей жизнненных просто тянут благодаря современной технике, это правильно?

Бушидо ещё как отключают. Что быбки съэкомить. Буквально около 2 лет тому назад знакомого похоронили в 44 года от рака мозга умер, так последние 4 месяца перед смертью его практически морили голодом, чтобы поскорее умер, еле еле душа в теле через Синангогу добились, равваин добился, чтобы ему дальше жидкое через отверстие в горле вливали, так протянул 4 месяца. Ключевое слово безнадёжных больных, а вот лежачие, которые не смертельно боль, то да другое дело.

  • I don't like it 1
Link to comment
Share on other sites

23 hours ago, Bushido said:

 

А что думаете по поводу абзаца, который я выделил в тексте?

Вот например в Германии тяжелобольных у которых нет шанса на выздоровление, которые находятся в коме подключают к аппаратам и посмей ты их выключить, прокуратура сядет тебе на шею.

То есть 50 лет назад эти люди умерли бы своей естественной смертью, а теперь они обуза для семьи и для обшества (ведь платит страховка, обшая касса).
и их лежачую жизнь без всяких радостей жизнненных просто тянут благодаря современной технике, это правильно?

Думаю делается не потому что старика жалко, а потому таким образом прикарманивается деньги семьи этого старика. Ведь мед услуги удовольстве не из дешевых. 

 

 

19 hours ago, Fortis said:

Теперь, поменяем Ахмеда и Мамеда на Ахмеда и Лейлу, на белого и черного, на европейца и человека 3 мира. Все эти возмущения вокруг того - куда летит мир, на самом деле визги обиженного Ахмеда, который привык с рождения получать больше и считает, что так оно и должно идти дальше. Правильно идет мир, туда, куда надо, а Ахмеду надо умерить свои желания и понять, что он живет в мире, где другие люди, имеют равные с ним права.
 

Я б по другому посмотрела на эту тему. Ахмед и Мамед - оба подчиняются кому то , скажем отцу, которые делит не поровно  яблок среди братьев. То есть  этот отец (считай гос-во) решает кому сколько яблок давать. Если у Ахмеда будет больше яблок, то ему захочится свергнуть отца, чтобы самому иметь власть над дележкой  яблок. А Мамед старается выжить на одном яблоке, ему не до власти. Опасаясь Ахмеда, хитроумный отец придумыват план. Дело было вечером, делать было нечего, позвав к себе сына Мамеда, отец выпивая чай с хурмой сказал Мамеду " Мамед тебе хочется два яблоко? иди и отними у Ахмеда, борись с ним , сам виноват что у тебя меньше прав чем у него." И все борьба за яблоко началось.  Вражда между братами ослабливает обоих одновременно,а отец продолжает жить по принципу "разделяй и властвуй" И Ахмеда боятся не надо, потому что есть Мамед который видит причин своих бед в лице Ахмеда, и Мамеда боятся не надо. Он все еще имеет власть над ними и над дележкой яблоки

Плюс к этому взгляду добавлю что иногда, Мамед наглеет и хочет уже не 50/50, а хочет поменятся местами с Ахмедом, то есть самому два яблок, а Ахмеду одно. Но отец то хитрый. Дело было вечером, делать было нечего, позвав к себе сына АХмеда, отец выпивая чай с хурмой ...угодайте что он емуу сказал?

Link to comment
Share on other sites

1 минуту назад, ll IcE EyeZ ll сказал:

Думаю делается не потому что старика жалко, а потому таким образом прикарманивается деньги семьи этого старика. Ведь мед услуги удовольстве не из дешевых. 

 

 

даже не деньги семьи, а страховки, то есть всего населения.
попадаешь в больницу и они тянут всё, чтобы ты чуть дольше там лежал, если даже в этом нет надобности.

Link to comment
Share on other sites

32 минуты назад, Stolz сказал:

Бушидо ещё как отключают. Что быбки съэкомить. Буквально около 2 лет тому назад знакомого похоронили в 44 года от рака мозга умер, так последние 4 месяца перед смертью его практически морили голодом, чтобы поскорее умер, еле еле душа в теле через Синангогу добились, равваин добился, чтобы ему дальше жидкое через отверстие в горле вливали, так протянул 4 месяца. Ключевое слово безнадёжных больных, а вот лежачие, которые не смертельно боль, то да другое дело.

 

 

Вот и я спрашиваю зачем мучили этого человека столько месяцев, а не позволили умреть естественным способом с достоинством. ?
 

Link to comment
Share on other sites

18 часов назад, Сева ИМ сказал:

Это вообще очень тяжелая тема. 

Хеч ня истямирям, атамын бирчя няфяси гялиб гедир мяня бясди, зяифчя юряйи дейюнюр мяня бясди.  А то что каждый вздох отцу доставляет адскую боль в счет не принимается. То что отец уже давно распрощался с этой жизнью и ждет не дождется когда приедет его поезд  это в счет не принимается. Что это если не чистый эгоизм? О какой гуманности мы говорим?

Да. Мужа коллеги несколько лет лечили. Онкология, а значит лечение тяжёлое и изнуряющее. Но - "как мы можем допустить", "бир няфяси бясти", "а что скажут люди"... как обычно в таких случаях. Поначалу надеялись, конечно, но потом всё шло по инерции. Когда больной скончался, окружающие сочувствовали, одобрительно переговаривались между собой, что вот не пожалели денег и сил, старались до конца и т.д., и т.п. Прошло месяца 2 примерно, и я как-то совершенно случайно заглянула в кабинет к этой женщине уже после работы. Она плакала тихо и так горько, что дыхание перехватило. Я подошла, стала утешать, а она как-то безнадёжно-виновато проговорила:"Я не из-за того, что он умер, это я уже выплакала. Я теперь всё время думаю о том, зачем мы его столько мучали этим лечением..." Не было у неё чувства выполненного долга, было бесконечное сожаление о длительных мучениях близкого человека...

  • Excellent 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, ll IcE EyeZ ll said:

Думаю делается не потому что старика жалко, а потому таким образом прикарманивается деньги семьи этого старика. Ведь мед услуги удовольстве не из дешевых. 

 

 

Я б по другому посмотрела на эту тему. Ахмед и Мамед - оба подчиняются кому то , скажем отцу, которые делит не поровно  яблок среди братьев. То есть  этот отец (считай гос-во) решает кому сколько яблок давать. Если у Ахмеда будет больше яблок, то ему захочится свергнуть отца, чтобы самому иметь власть над дележкой  яблок. А Мамед старается выжить на одном яблоке, ему не до власти. Опасаясь Ахмеда, хитроумный отец придумыват план. Дело было вечером, делать было нечего, позвав к себе сына Мамеда, отец выпивая чай с хурмой сказал Мамеду " Мамед тебе хочется два яблоко? иди и отними у Ахмеда, борись с ним , сам виноват что у тебя меньше прав чем у него." И все борьба за яблоко началось.  Вражда между братами ослабливает обоих одновременно,а отец продолжает жить по принципу "разделяй и властвуй" И Ахмеда боятся не надо, потому что есть Мамед который видит причин своих бед в лице Ахмеда, и Мамеда боятся не надо. Он все еще имеет власть над ними и над дележкой яблоки

Плюс к этому взгляду добавлю что иногда, Мамед наглеет и хочет уже не 50/50, а хочет поменятся местами с Ахмедом, то есть самому два яблок, а Ахмеду одно. Но отец то хитрый. Дело было вечером, делать было нечего, позвав к себе сына АХмеда, отец выпивая чай с хурмой ...угодайте что он емуу сказал?

Вы выделяете отца в некую третью категорию, хотя это не абстрактный родитель, а именно отец, а не мать. И общество, где 2 яблока получает Мамед, а не Лейла, это общество, в котором он и сам получает 2 яблока. Это не некая равноудаленная сила от обоих детей - это часть этого общества и выгодополучатель не только от разделения, но и от привилегированности Мамеда, как таковой.

 

 

  • Excellent 1
Link to comment
Share on other sites

Искусство в каком бы виде не было - прекрасно. 

Вы еще не сказали про  письма Чехова  О . Книперр, вот там личная переписка, где он даже оскорбляет её называя немецкой прости господи. Но это их удел, они знамениты и они сами давали добро на  публикацию( или их близкие)

Искусство , поэзия, проза , кино если оно настоящее то это прекрасно.Но один человек смотрит на статую  Венеры ,  восхищается работой мастера, а другой говорит . вот баба мне бы такую. Давайте восхищаться творением гением прошлых лет.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...

Интересно за 3 года что изменилось. Реванш продолжается. 

Link to comment
Share on other sites

 

 

 

Эдак, придется убрать из флорентийской Академии Изящных Искусств статую Давида работы великого Микеланджело. А то мужчины с малыми пипками обижаются и приобретают суицидальные настроения. 

 

Статуи Дорифора, Дискобола, Аполлона Бельведерского, Афродиты Книдской и Венеры Мелосской тоже надо спрятать с глаз долой - жирдяи и доходяги обоего пола начинают комплексовать при виде оных. 
 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Вопросы современной биоэтики не решить людям без наличия принципов установленных не философами, а Богом. Противоположные подходы имеют свои изъяны, своих последователей и оппонентов. Они логично выстроены и сразу не определишь, что истина, а что ложь. 

 

Edited by 114
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...