Свободное общение по разделу - 2

[+Glock 54,173]

11 minutes ago, ImpendingDoom said:

Ну например вот, или ,вот.. да много чего есть. Что я читал я не помню, это было в общем курсе восточной философии, что я читал лет 7 назад.

 

благодарю!

 

[+Despina 15,814]

12 часов назад, ImpendingDoom сказал:

 

Мое понимание суфизма зиждиться на аль-Газали. Я начал его читать после Буддизма в курсе восточной философии, и подумал "Вау! почти одно и тоже". Эти учения далеки от меня, конечно же. Но для общего развития можно и нужно читать.

Аль-Газали как-то начала читать, но не пошел, попробую еще раз. Как раз вы и ссылки дали)

Цитата

И вам рекомендую прочитать аналитических философов, постструктуралистов) И моего любимого Фрейда.. а что? это тоже философия целая)

Фрейда почти всего читала и, в общем, он у меня в первом ряду, если можно так сказать. Но в последнее время в приоритете юнгианский психоанализ. Фрейда, кстати, в соседней теме активно насаживаю))

Аналитических философов и постструктуралистов почитаю, спасибо)

Цитата

 

Из экзистенциалистов знаком только с Камю, Хайденгером и Сартром(например его Тошнота). В принципе экзистенциализм относится к течению иррационализма. И на самом деле, текст иррационален, но атмосферен и проникнут чувствами автора.

Шопенгауэр, который был предтечием экзистенциализма мне так же доставил не хило так)) Читая его работы хотелось повеситься. Тоже о Кафке сказать могу)))

 

Из экзистенциалистов советую почитать Франкла ("Человек в поисках смысла", "Сказать жизни- Да", к примеру) и Фромма "Искусство любви". 

Кафка, конечно, еще тот ... с тараканами в голове живущий )) Но в свое время тоже был интересен. Мое любимое из Кафки:

Скрытый текст

Кафка. Ночью.

Погрузиться в ночь, как порою, опустив голову, погружаешься в мысли, - вот так быть всем существом, погруженным в ночь. Вокруг тебя спят люди. Маленькая комедия, невинный самообман, будто они спят в домах, на прочных кроватях, под прочной крышей, вытянувшись или поджав колени на матрацах, под простынями, под одеялами; а на самом деле все они оказались вместе, как были некогда вместе, и потом опять, в пустынной местности, в лагере под открытым небом, неисчислимое множество людей, целая армия, целый народ, - над ними холодное небо, под ними холодная земля, они спят там, где стояли, ничком, положив голову на локоть, спокойно дыша. А ты бодрствуешь, ты один из стражей и, чтобы увидеть другого, размахиваешь горящей головешкой, взятой из кучи хвороста рядом с тобой. Отчего же ты бодрствуешь? Но ведь сказано, что кто-то должен быть на страже. Бодрствовать кто-то должен.

Еще Ницше, как без него)) "Антихристианин" и "Так говорил Заратустра".

 

Цитата

Вы разве не с Диспут.аз?) как бы там не было и мне приятно 

Все мы родом из Диспута)) Но вряд ли пересекались там - ушла в году эдак 2012-13. Неинтересно стало - одно и то же обсасывалось тысячи раз. А вот сейчас вернулась на дис. площадку и мне пока все нравится. Причем, когда пригласили сюда, не думала, что задержусь - отошла от всех этих дискуссий, разговоров, споров... Но, как ни странно, затянуло )

Edited August 12, 2018 at 07:23 AM by Despina

[+Солоу 9,957]

11 hours ago, ImpendingDoom said:

Эта фраза из отечественной поэзии.. но я забыл у кого именно)

Мое понимание суфизма зиждиться на аль-Газали. Я начал его читать после Буддизма в курсе восточной философии, и подумал "Вау! почти одно и тоже". Эти учения далеки от меня, конечно же. Но для общего развития можно и нужно читать.

И вам рекомендую прочитать аналитических философов, постструктуралистов) И моего любимого Фрейда.. а что? это тоже философия целая)

Насими: "мяндя сыгар ики джахан".

Да, рационалистическая концепция Фрейда никак не уживается с полным мистицизмом Аль-Газали ))

Очень люблю труды последнего, с годами особенно близко стало его полное преобразование сознания, путь к истине проходящий через сомнение, сопровождаемое верой и знанием. Импонирует его "дипломатический" баланс между каламом и философией и отвод причинности под када и кадр - судьба развернутая во времени в пределах приговора. Из-за его критик рационального познания, фундаментальный ислам на несколько веков практически лег под мистицизм, а что происходит сегодня? Мне его индетерминизм нравится, так легче жить ) Но, окказионализм, где Бог является первопричинным раздражителем всех психических процессов, за которые с тела будет спрос.....?  Туда же входят все, абсолютно (!) все процессы. Я понимаю, что по сути он пытался выйти за пределы традиционных границ, консерватизм и тогда топил развитие мысли, но видение в Абсолюте связи между противоположными субстанциями отдаляет от образа Создателя как от идеального начала.

Я сам противник абсолютных суждений, но в этом вопросе - зависаю конкретно.

27 minutes ago, Despina said:

Из экзистенциалистов советую почитать Франкла

А я Кьеркегора  )) 

[+ImpendingDoom 10,775]

56 minutes ago, Despina said:

Аль-Газали как-то начала читать, но не пошел, попробую еще раз. Как раз вы и ссылки дали)

Фрейда почти всего читала и, в общем, он у меня в первом ряду, если можно так сказать. Но в последнее время в приоритете юнгианский психоанализ. Фрейда, кстати, в соседней теме активно насаживаю))

Аналитических философов и постструктуралистов почитаю, спасибо)

Из экзистенциалистов советую почитать Франкла ("Человек в поисках смысла", "Сказать жизни- Да", к примеру) и Фромма "Искусство любви". 

Кафка, конечно, еще тот ... с тараканами в голове живущий )) Но в свое время тоже был интересен. Мое любимое из Кафки:

У Аль Газали в основном метафизика. Не знаю интересна ли она вам. Мне лично нет)) Тем более по моим мозгам проехался еще Аристотель в этом плане.

О!)) бейте 5) Фрейдистская концепция проверена временеам. Мне особенно нравится его тезис о том, что человек живет потому что боится умереть и хочет секса. Многие обвиняли его в плоскомыслии, но если подумать, то все человеческое в конце сводится к этим двум началам - самосохранение и желание секса.

Да, Кафка еще тот)) первое что я прочел у него - превращение. Я сам чуть не превратился пока читал) хоть и там страниц 10

Франкл? не слышал никогда. Может откроете тему про него с его тезисами и основной идеей? я всегда так делал. Кратко и просто расписывал идею того или иного человека. 

1 hour ago, Despina said:

Еще Ницше, как без него)) "Антихристианин" и "Так говорил Заратустра".

Прочитав "Так говорил Заратустра" я подумал "фашист, самовлюбленный". И закрыл книгу. Потом вернувшись к ней в студенчестве до меня дошло что он хотел донести, и в правду до сверхчеловека долго идти всем.. ну или многим. И Сверхчеловек, по описанию Ницше интересуется или занимается искусством или наукой. Верно, как можно чем то из этого не увлекаться или не заниматься? Кстати я таким образом и грань ставлю между людьми среднего и высоко уровня, считаю что это справедливо.  

1 hour ago, Despina said:

Все мы родом из Диспута)) Но вряд ли пересекались там - ушла в году эдак 2012-13. Неинтересно стало - одно и то же обсасывалось тысячи раз. А вот сейчас вернулась на дис. площадку и мне пока все нравится. Причем, когда пригласили сюда, не думала, что задержусь - отошла от всех этих дискуссий, разговоров, споров... Но, как ни странно, затянуло )

А, ясно.. я пришел в 2016-м)

[+ImpendingDoom 10,775]

1 hour ago, Солоу said:

Насими: "мяндя сыгар ики джахан".

Да, рационалистическая концепция Фрейда никак не уживается с полным мистицизмом Аль-Газали ))

Очень люблю труды последнего, с годами особенно близко стало его полное преобразование сознания, путь к истине проходящий через сомнение, сопровождаемое верой и знанием. Импонирует его "дипломатический" баланс между каламом и философией и отвод причинности под када и кадр - судьба развернутая во времени в пределах приговора. Из-за его критик рационального познания, фундаментальный ислам на несколько веков практически лег под мистицизм, а что происходит сегодня? Мне его индетерминизм нравится, так легче жить ) Но, окказионализм, где Бог является первопричинным раздражителем всех психических процессов, за которые с тела будет спрос.....?  Туда же входят все, абсолютно (!) все процессы. Я понимаю, что по сути он пытался выйти за пределы традиционных границ, консерватизм и тогда топил развитие мысли, но видение в Абсолюте связи между противоположными субстанциями отдаляет от образа Создателя как от идеального начала.

Я сам противник абсолютных суждений, но в этом вопросе - зависаю конкретно.

Просматривая Газали меня не покидало ощущение, что он моментами отходит от Корана.
 
Вчера перед сном просмотрел немного.. вот тут, на 155 странице, В главе "Опровержение постулата о том, что "Аллах не может иметь подобия без отличий""
Начинается глава с того, что некие философы утверждают, что если Аллах не разделяет никаких классов и свойств другими существами, то Аллах отделен видовыми признаками от других, и посему у него нет четкого определения. Потому что определение состоит из класса и вида.
Кончается тем, что после сложных рассуждений Газали приходит к выводу, что субстанциальность и начальственном не является классом, потому что класс является определением, и не дает четкого определения тому, чем он является - первичный разум. Остальные разумы являются видами и имеют отличия друг от друга, а первый соучаствует с ними. Он не поддается делению, он есть истинная суть. 
Как то так.

Вот фундаментальное отличие восточной философии от европейской. Европейская философия, даже пострмодернистической эпохи, которая отказалась от логоцентризма имеет предмет. Предмет имманентный. Текст, материя. 
Восточная философия оперируют оторванными от реальности абстрактными категориями, и в рамках их ведет дискуссии. Т.е описывает сферического коня в вакууме. Я не отрицаю бога, но я отрицаю его познаваемость, и подобно Канту объявляю его вещью "самой по себе" = трасцендентальным понятием. Так же восточная философия обожает апеллировать к чувствам.

Вопрос - какой смысл рассуждать о том, что нельзя верифицировать, использовать, валидизировать, джастифицировать, или хотя бы как то обосновать, экспериментировать. Не лишено ли смысла подобное рассуждение?

Я убежден что ценность рассуждение мерится его сводимостью к эмпиризму, и его фальсифицируемостью
***
И вот насчет того что вы написали. Да такая философия ведет к деградации общества. Никакого развития.
И насчет того что бог является раздражителем психических процессов.. я не могу это не опровергнуть, ни подтвердить. В статье фальсифицируемости ответ на вопрос почему. 
Это просто вера

Edited August 12, 2018 at 09:02 AM by ImpendingDoom

[+Despina 15,814]

6 часов назад, ImpendingDoom сказал:

У Аль Газали в основном метафизика. Не знаю интересна ли она вам. Мне лично нет)) Тем более по моим мозгам проехался еще Аристотель в этом плане.

О!)) бейте 5) Фрейдистская концепция проверена временеам. Мне особенно нравится его тезис о том, что человек живет потому что боится умереть и хочет секса. Многие обвиняли его в плоскомыслии, но если подумать, то все человеческое в конце сводится к этим двум началам - самосохранение и желание секса.

Да, Кафка еще тот)) первое что я прочел у него - превращение. Я сам чуть не превратился пока читал) хоть и там страниц 10

Франкл? не слышал никогда. Может откроете тему про него с его тезисами и основной идеей? я всегда так делал. Кратко и просто расписывал идею того или иного человека. 

Прочитав "Так говорил Заратустра" я подумал "фашист, самовлюбленный". И закрыл книгу. Потом вернувшись к ней в студенчестве до меня дошло что он хотел донести, и в правду до сверхчеловека долго идти всем.. ну или многим. И Сверхчеловек, по описанию Ницше интересуется или занимается искусством или наукой. Верно, как можно чем то из этого не увлекаться или не заниматься? Кстати я таким образом и грань ставлю между людьми среднего и высоко уровня, считаю что это справедливо.  

А, ясно.. я пришел в 2016-м)

В Буддизме мне нравится ясность и абсолютная концептуальная логика во всем - и в вопросах кармы, и в вопросах реинкарнации - что, зачем и почему именно так , и в объяснении причин страдания людей (причинно-следственная связь) и способах избавления от этих страданий.

Я согласна с вами, что фрейдовская концепция во многом верна. Более того, он дал миру и понятие сублимации - того, что касается всего возвышенного, искусства, творчества, поэтому невозможно обвинить его в том, что все сводил к низменным инстинктам.

Если не читали "Антихристианина" - советую)) Ницше там хорошенько проехался по жречеству, и это (как думают многие), не отвержение Бога и Христа, и не богохульство. Это - бичевание жрецов (от христианства), которые сделали из своей религии статью дохода, продав за 30 серебренников все самое святое для христианства.

У Кафки "Превращение" очень понравилось, но "Замок" так и не дочитала, хотя пыталась несколько раз))

Виктор Франкл... Основоположник экзистенциального психоанализа, психиатр, узник концлагерей, в которых он помогал выживать таким же заключенным как он сам. Выживать и не сломаться. Очень тяжелая биография... Его "Сказать жизни ДА" как раз об опыте заключенного концентрационного лагеря. И о своих подопечных, которым он сумел внушить волю к жизни и нахождению смысла жизни во всем, даже самом страшном, тем самым давая стимул к продолжению жизни.

К сожалению, пока тему открыть не смогу - ночью улетаю и буду в стране через 10 дней только. Но по приезду - обязательно! ))

[+ImpendingDoom 10,775]

6 часов назад, Despina сказал:

В Буддизме мне нравится ясность и абсолютная концептуальная логика во всем - и в вопросах кармы, и в вопросах реинкарнации - что, зачем и почему именно так , и в объяснении причин страдания людей (причинно-следственная связь) и способах избавления от этих страданий.

Я причину страдания людей вижу совершенно в другом, но это иная тема.

О буддизме - их логика мнимая. Отсчетная точка недоказуема. Тезис о карме не проверяем. Мир есть страдание, а выход предлагают они ... но выход духовный аскетизм и страусиное головой в песок. С каких пор уход стал решением?

Мир страдание? Разрушь его и построй новый. Вот мой тезис. Конечно сие стоит понимать в переносном смысле. Именно этим тезисом руководствуясь менялись режимы, империи и было развитие подлинное. С восточными идеологиями никогда никакого развития не может быть, кроме как доведение своей души до гармонии - но развитие ли это? То что пару веков в средние века было развитие не в счет - они выжили из своей философии максимум.

6 часов назад, Despina сказал:

Я согласна с вами, что фрейдовская концепция во многом верна. Более того, он дал миру и понятие сублимации - того, что касается всего возвышенного, искусства, творчества, поэтому невозможно обвинить его в том, что все сводил к низменным инстинктам.

Мне интересно как в вас уживается Фрейдизм и Суфистский мистицизм?))
Да, вы правы. Он дал миру сублимацию. Он дал миру сверх-я, я и ид. Он дал миру проекцию, интроекцию, перенос и др. Он пожалуй единственный автор которого я читал спокойной без резкой критики. Хотя отчасти есть что критиковать.

6 часов назад, Despina сказал:

Если не читали "Антихристианина" - советую)) Ницше там хорошенько проехался по жречеству, и это (как думают многие), не отвержение Бога и Христа, и не богохульство. Это - бичевание жрецов (от христианства), которые сделали из своей религии статью дохода, продав за 30 серебренников все самое святое для христианства.

Оке)

6 часов назад, Despina сказал:

У Кафки "Превращение" очень понравилось, но "Замок" так и не дочитала, хотя пыталась несколько раз))

Замок не читал, а насчет Кафки, читая его Превращение меня не покидало ощущение того, что автор был невротиком. И я уверен в этом) 

6 часов назад, Despina сказал:

Виктор Франкл... Основоположник экзистенциального психоанализа, психиатр, узник концлагерей, в которых он помогал выживать таким же заключенным как он сам. Выживать и не сломаться. Очень тяжелая биография... Его "Сказать жизни ДА" как раз об опыте заключенного концентрационного лагеря. И о своих подопечных, которым он сумел внушить волю к жизни и нахождению смысла жизни во всем, даже самом страшном, тем самым давая стимул к продолжению жизни.

Помню как мощно критиковал экзистенциальный психоанализ после прочтения труда по нему. Не Виктора, а кого то иного.. У Сартра тоже встречал сие. Надо понимать, что экзистенциальный психоанализ как и Гештальтпсихология вышли из экзистенциализма и феноменолоии(почитайте, кстати). Методы, помимо наблюдения - феноменологическая редукция

Феноменологическая редукция — одно из центральных понятий феноменологии Гуссерля, связанное с процессом освобождения сознания от натуралистической установки.

Опирался Груссель, как написано, видимо на это:
Представление о том, что мышление само по себе, независимо от его содержания и объектов, демонстрирует реальность мыслящего субъекта и является той первичной исходной интеллектуальной интуицией, из которой, по Декарту, выводятся все знания о мире.
Рене Декарт о сомнении

Потыкайте по ссылкам всем и вам станет ясен исток, интересно, не так ли? Интересно, однако не научно.

Дело в том, что мышления самого по себе вне содержания внешнего и даже внутреннего не существует.
Не может существовать феномен без его образующих факторов. Отчего и считаю все это древо от феноменологии до гештальта и экзистенц. терапии... как минимум малоэффективным. Не зря психоанализ считается одной из самых эффективных школ, наряду с не любимой мною гуманистической психологией)))

6 часов назад, Despina сказал:

К сожалению, пока тему открыть не смогу - ночью улетаю и буду в стране через 10 дней только. Но по приезду - обязательно! ))

Удачной поездки, очень приятно иметь беседу со смышленым человеком(это редкость), а особенно женщиной :)

Edited August 12, 2018 at 10:45 PM by ImpendingDoom

[+abu Uthman 8,874]

Ас салям алейкум.

Поздравляю с открытием нового ресурса! Сам, в основном, пишу на темы религиозные, поэтому и выбрал для приветствия именно этот раздел.

Знал изначально, что тут высказывают свои мысли, уже, знакомые по другим ресурсам, люди. И этому рад. Надеюсь, что... тут будет интересно.

[Al Pacino Topic Author 118,902]

1 hour ago, abu Uthman said:

Ас салям алейкум.

Поздравляю с открытием нового ресурса! Сам, в основном, пишу на темы религиозные, поэтому и выбрал для приветствия именно этот раздел.

Знал изначально, что тут высказывают свои мысли, уже, знакомые по другим ресурсам, люди. И этому рад. Надеюсь, что... тут будет интересно.

приветствую вас, рад видеть!

[+Амариллис 962]

Пусть ацефалы свои блевотные позывы держат при себе, а не создают скотские темы. Это каким млральным уродом нужно быть, чтобы говорить о чужой матери

[+ImpendingDoom 10,775]

16.08.2018 в 13:37, Амариллис сказал:

Пусть ацефалы свои блевотные позывы держат при себе, а не создают скотские темы. Это каким млральным уродом нужно быть, чтобы говорить о чужой матери

Кто говорил? где говорили?)) хотя бы ссылочку на страницу, пожалуйста)

[+DRuman 6,509]

Зашел, прочитал пару постов и понял, что ничего не погнимаю(((

Точно такое ощущение бывает когда  Мафию читаю

[+ImpendingDoom 10,775]

14 часов назад, DRuman сказал:

Зашел, прочитал пару постов и понял, что ничего не погнимаю(((

Точно такое ощущение бывает когда  Мафию читаю

У меня в рубрике "флуд и игры" тоже самое)) Бывает

[+Hermodr 302]

On 14.08.2018 at 13:21, abu Uthman said:

Ас салям алейкум.

Поздравляю с открытием нового ресурса! Сам, в основном, пишу на темы религиозные, поэтому и выбрал для приветствия именно этот раздел.

Знал изначально, что тут высказывают свои мысли, уже, знакомые по другим ресурсам, люди. И этому рад. Надеюсь, что... тут будет интересно.

Приветствую, абу Усман!
Рад видеть коллэгу-депешиста!  (у Вас безалкогольное, если что)

[+Glock 54,173]

4 hours ago, Hermodr said:

Приветствую, абу Усман!
Рад видеть коллэгу-депешиста!  (у Вас безалкогольное, если что)

 

депешист нядюр?)

[+Hermodr 302]

2 hours ago, Glock said:

 

депешист нядюр?)

"Depeche Mode" musiqi qrupunun sadiq pərəstişkarı 

Edited August 19, 2018 at 11:10 PM by Hermodr

[+gasiga 84,457]

@ImpendingDoom @Messina @Солоу @Despina и др.

Ребята, немного выше, на этой же пятой странице многие из вас приводили друг другу цитаты и выдержки из известных философов, описывали чем один отличен от другого. Вы молодцы, умницы просто, но задам всем вопрос. Что заставляет вас тратить своё время на чтение и обдумывание мыслей и идей другого человека? Я читал надеюсь немало, в последние пару лет чуть меньше чем хотелось бы, но мнение имею более менее состоявшееся о многих и вышеперечисленных людях. Ну вот не могу я никого из них прямо вот изучать, искать труды, цитировать. Не хватает желания и понимания - а зачем? Он такой же человек как я, такие же мысли, иногда совпадают, иногда нет. Зачем я должен изучать того или иного автора полностью, думать а что он думал об этом или о том?

Стараюсь сам думать, находить варианты и свои объяснения. Хоть открытых вопросов остается много, но всё это мне ближе мыслей Аристотеля, хотя его доказанные учения, термины, логику, дедукцию я готов изучать вечно. Одним словом, всё что они все вместе создали, открыли, систематизировали, изучили - мне нужно. Всё что они об этом думали, а тем более их мысли о душе, миросоздании, добре и зле, и других недоказанных и пристрастных темах мне скучны и безразличны.

А у вас как в этом плане? Как выбираете?

Edited August 20, 2018 at 12:27 AM by gasiga

[+Messina 2,026]

4 hours ago, gasiga said:

@ImpendingDoom @Messina @Солоу @Despina и др.

Ребята, немного выше, на этой же пятой странице многие из вас приводили друг другу цитаты и выдержки из известных философов, описывали чем один отличен от другого. Вы молодцы, умницы просто, но задам всем вопрос. Что заставляет вас тратить своё время на чтение и обдумывание мыслей и идей другого человека? Я читал надеюсь немало, в последние пару лет чуть меньше чем хотелось бы, но мнение имею более менее состоявшееся о многих и вышеперечисленных людях. Ну вот не могу я никого из них прямо вот изучать, искать труды, цитировать. Не хватает желания и понимания - а зачем? Он такой же человек как я, такие же мысли, иногда совпадают, иногда нет. Зачем я должен изучать того или иного автора полностью, думать а что он думал об этом или о том?

Стараюсь сам думать, находить варианты и свои объяснения. Хоть открытых вопросов остается много, но всё это мне ближе мыслей Аристотеля, хотя его доказанные учения, термины, логику, дедукцию я готов изучать вечно. Одним словом, всё что они все вместе создали, открыли, систематизировали, изучили - мне нужно. Всё что они об этом думали, а тем более их мысли о душе, миросоздании, добре и зле, и других недоказанных и пристрастных темах мне скучны и безразличны.

А у вас как в этом плане? Как выбираете?

Спасибо за вопрос)

 

Я не выбираю) Я прочла его стихи, многого перевода не знала, но было ощущение что знаю, что понимаю. Мне интересна его жизнь, его мысли потому что я считаю его кем-то лучшим, умным и тп. Я не говорю что читаю его мнение и воспринимаю это как аксиому, но это мнение влияет всего лишь на мое.  

[+abu Uthman 8,874]

13 hours ago, Hermodr said:

Приветствую, абу Усман!
Рад видеть коллэгу-депешиста!  (у Вас безалкогольное, если что)

Алейкум ас салам. Да, я тоже вас узнал и рад. Работаю над произношением вашего нового имени. 

К сожалению, лучшее, что в последнее время дали миру ДМ - это перепевка Дэвида Боуи. На мой взгляд, конечно: 

 

[+abu Uthman 8,874]

9 hours ago, Glock said:

 

депешист нядюр?)

Единственная категория людей, достойная продолжения, остальных - в концлагерь.

ПС. Пародоксин???

[+Солоу 9,957]

7 hours ago, gasiga said:

@ImpendingDoom @Messina @Солоу @Despina и др.

Ребята, немного выше, на этой же пятой странице многие из вас приводили друг другу цитаты и выдержки из известных философов, описывали чем один отличен от другого. Вы молодцы, умницы просто, но задам всем вопрос. Что заставляет вас тратить своё время на чтение и обдумывание мыслей и идей другого человека? Я читал надеюсь немало, в последние пару лет чуть меньше чем хотелось бы, но мнение имею более менее состоявшееся о многих и вышеперечисленных людях. Ну вот не могу я никого из них прямо вот изучать, искать труды, цитировать. Не хватает желания и понимания - а зачем? Он такой же человек как я, такие же мысли, иногда совпадают, иногда нет. Зачем я должен изучать того или иного автора полностью, думать а что он думал об этом или о том?

Стараюсь сам думать, находить варианты и свои объяснения. Хоть открытых вопросов остается много, но всё это мне ближе мыслей Аристотеля, хотя его доказанные учения, термины, логику, дедукцию я готов изучать вечно. Одним словом, всё что они все вместе создали, открыли, систематизировали, изучили - мне нужно. Всё что они об этом думали, а тем более их мысли о душе, миросоздании, добре и зле, и других недоказанных и пристрастных темах мне скучны и безразличны.

А у вас как в этом плане? Как выбираете?

Salam Gasiga, как дела дорогой?

Время не тратишь, читаешь исключительно на досуге (в транспорте, перед сном, в старбаксе за кофе и т.д.) - когда живешь один свободного времени особо не жаль.

Что касается обдумывания мыслей и идей другого человека: к примеру, для написания диссертации, необходимо прочесть кучу соответствующей литературы и быть в курсе всего того, что было придумано и написано до тебя, иначе ни о какой собственной, оригинальной идеи и речи быть не может.  Твои априорные мысли, кажущиеся тебе единственно правильными на настоящий момент времени, вполне могли быть опровергнуты пару веков назад, на основе имеющихся уже на тот момент апостериорных данных, без соответствующей  классификации которых ты не сможешь, просто, правильно продолжить думать.

Да, каждый из них, такой же человек как ты и я, но с тем отличием, что потратил свою жизнь на развитие одной мысли, основываясь на имеющиеся до него и параллельно с ним другие и выведя при этом, одну наиболее верную, отсеяв прочие необоснованные и неподкрепленные. Согласись, это огромный труд, игнорировать который было бы невежественно, при наличии желания что-то знать. 

Другой вопрос, зачем обо всем этом думать вообще? Это уже каждый решает для себя сам. Один молится Богу 5 раз в день, или ходит в церковь каждое воскресенье, не задумываясь ни о чём; при этом одним из них достаточно аксиоматичное принятие доктрины и слепое повиновение без лишних вопросов, другие исходят из собственного индуктивного соображения подводя отдельные частные положения жизни под общий тезис в пользу Абсолютного Разума (если, события А и Б совпадают с описаниями священных текстов, то всё множество жизненных событий ...В, Г, Д, Е....Я, будут совпадать также) и необходимости следовать предписанным заветам, в то же время игнорируя другие несовпадающие с моралью моменты, тем самым давя собственные ощущения и деформируя в некотором роде первоначальную форму мировосприятия. Есть и другие, для которых работа мысли сродни неспящей совести, и такие люди как правило никогда не назовут гатыг чёрным, пока он действительно таким не станет. Для них и представляют важность, все эти работы и мысли о вечном, т.к. они давно уже усмотрели в институте религий сильнейшую школу повсеместной манипуляции сознания, при этом, сохраняя за собой способность отличить её управленческие постулаты от первичной цели создания и истинных законов мироздания.  

Окончательного ответа на эти вопросы человек не получит никогда (хоть наука и не любит это слово), но проблема вся в том, что говоря о вечном человеку приходится оперировать абстрактными и часто ненаучными положениями. Согласен с тобою в непрактичности подобных суждений и мыслей, да, куда полезней было бы потратить время на прогноз валют или расчёт высокочастотной динамики инженерных конструкций, от них толку и практической пользы больше для общества, но учитывая композиционную сложность человека, состоящего не только из белков, жиров и углеродов, но также и психической составляющей, которая является первичной/ведущей для материального созидания  (не в смысле первичности сознания над материей), а также сложность жизненных событий, в которых ему приходится выкручиваться, порою жертвуя совестью, а иногда, даже и моралью - то качественные суждения по этим вопросам, считаю просто необходимым.  Да, возможно, без них легче, но все зависит от того, где и в какой нише общества человек позиционирует себя сам. 

Ну и, помимо всего прочего, нехилый инструмент для выпендрежа общей эрудиции, чтоб блеснуть можно было в соответствующей обстановке )) О себе лично, могу сказать, что в окружении (друзья, знакомые, родные) нет людей настроенных на подобные беседы,  для них это либо признак слабого ума, либо чрезмерного самодовольства ))) поэтому, подобные форумы - единственная отдушина, где можно говорить практически на любые темы, а учитывая свою полную анонимность даже успокаивать совесть: "не рисовка, просто, сёхбятди элийирик дяя" )))))

Edited August 20, 2018 at 07:29 AM by Солоу

[+gasiga 84,457]

1 hour ago, Солоу said:

Salam Gasiga, как дела дорогой?

...

Ну и, помимо всего прочего, нехилый инструмент для выпендрежа общей эрудиции, чтоб блеснуть можно было в соответствующей обстановке )) О себе лично, могу сказать, что в окружении (друзья, знакомые, родные) нет людей настроенных на подобные беседы,  для них это либо признак слабого ума, либо чрезмерного самодовольства ))) поэтому, подобные форумы - единственная отдушина, где можно говорить практически на любые темы, а учитывая свою полную анонимность даже успокаивать совесть: "не рисовка, просто, сёхбятди элийирик дяя" )))))

Привет, родной, спасибо, всё хорошо.

Ценю время потраченное тобой на такой ответ. Не знаю даже что и сказать))

Про круг общения особенно верно сказал. Там разговоры только о машинах, бухле, в общем севиййе))

Не пропадай, давно не заметен здесь.

Как ты умудрился всё впихнуть в этот пост, уже третий раз читаю))

Edited August 20, 2018 at 09:01 AM by gasiga

[+Despina 15,814]

8 часов назад, gasiga сказал:

@ImpendingDoom @Messina @Солоу @Despina и др.

Ребята, немного выше, на этой же пятой странице многие из вас приводили друг другу цитаты и выдержки из известных философов, описывали чем один отличен от другого. Вы молодцы, умницы просто, но задам всем вопрос. Что заставляет вас тратить своё время на чтение и обдумывание мыслей и идей другого человека? Я читал надеюсь немало, в последние пару лет чуть меньше чем хотелось бы, но мнение имею более менее состоявшееся о многих и вышеперечисленных людях. Ну вот не могу я никого из них прямо вот изучать, искать труды, цитировать. Не хватает желания и понимания - а зачем? Он такой же человек как я, такие же мысли, иногда совпадают, иногда нет. Зачем я должен изучать того или иного автора полностью, думать а что он думал об этом или о том?

Стараюсь сам думать, находить варианты и свои объяснения. Хоть открытых вопросов остается много, но всё это мне ближе мыслей Аристотеля, хотя его доказанные учения, термины, логику, дедукцию я готов изучать вечно. Одним словом, всё что они все вместе создали, открыли, систематизировали, изучили - мне нужно. Всё что они об этом думали, а тем более их мысли о душе, миросоздании, добре и зле, и других недоказанных и пристрастных темах мне скучны и безразличны.

А у вас как в этом плане? Как выбираете?

Здравствуйте) Подписываюсь под каждым словом Солоу, лучше не получилось бы объяснить. Плюс к сказанному - самопознание. Я через подобную литературу познаю себя.

[+Провокация 2,863]

8 часов назад, gasiga сказал:

Что заставляет вас тратить своё время на чтение и обдумывание мыслей и идей другого человека?

С вашего позволения. Просто в воздух, так сказать. 

Анализ, вот что заставляет читать. Читаешь, пытаешься оспорить (сам с собой) прочитанное, понять , подходит ли оно всем или абсолютная истина невозможна. Мы живём пока мы способны думать, это наша отличительная черта. Мне не жаль времени на обдумывание, философия это принцип жизни:) Если жить наступая чётко на чьи -то следы, своих никогда не увидишь. Потому что не будет опыта, не будет поступков, да вообще как такова личность будет поглощена кем-то или чем-то. Всегда хочется что-то осознать:)

[+Провокация 2,863]

8 минут назад, Despina сказал:

Здравствуйте) Подписываюсь под каждым словом Солоу, лучше не получилось бы объяснить. Плюс к сказанному - самопознание. Я через подобную литературу познаю себя.

Через самопознание легче понять  и другого человека, но это уже психология:)

[+gasiga 84,457]

2 minutes ago, Провокация said:

Анализ, вот что заставляет читать. Читаешь, пытаешься оспорить (сам с собой) прочитанное, понять , подходит ли оно всем или абсолютная истина невозможна. 

Со всем этим я согласен, и с вами и другими отписавшимися, но как объяснить то что люди приводят примеры и обоснования ссылаясь на мысли других, хотя и великих людей? Тот же самый вопрос у меня возникает в вопросах религии. Опять же цитаты и ссылки на (лично мое мнение)- недоказанные источники, несуществующих персонажей... кажется что человек склонен верить другому, когда не знает ответа сам. Да ответа и не существует, наверное.

Я решил для себя, что найду ответ - найду. Не найду - ну не судьба, но и мысли Авиценны про растительную и животную души мне не нужны как факт или ссылка и я никому не скажу про это, это были его мысли, его версия.

[+ImpendingDoom 10,775]

9 часов назад, gasiga сказал:

Вы молодцы, умницы просто, но задам всем вопрос. Что заставляет вас тратить своё время на чтение и обдумывание мыслей и идей другого человека? Я читал надеюсь немало, в последние пару лет чуть меньше чем хотелось бы, но мнение имею более менее состоявшееся о многих и вышеперечисленных людях. Ну вот не могу я никого из них прямо вот изучать, искать труды, цитировать. Не хватает желания и понимания - а зачем? Он такой же человек как я, такие же мысли, иногда совпадают, иногда нет. Зачем я должен изучать того или иного автора полностью, думать а что он думал об этом или о том?

Если вы считаете, что например Аристотель был как вы, то реально, зачем его читать?)) Я вот так не считаю, поэтому читаю)) Это не какие то проходимцы со своим мнением мелким, это величайшие мыслители у которых есть собственная система. Ни в коем случае нельзя некоторых из них сводить до нас.

Кто то время тратить на просмотр футбола, кто то смотрит сериалы, а я читаю это. Для меня это не работа, это отдых. Да и я уже давно переключился на науку.
Философия - фундамент. На форуме 4-5 человека кто имеет представление о академической философии, и они подтвердят - это способствует развитию.  Например, из тех что на этой странице - Деспина, Солоу.

Я всегда считал, что следует знать математику и философию для того что бы зваться развитым. Хотя бы основы. А так я философию конца 20-го века, начала 21-го не люблю сам, она абсолютно лишена смысла.

Edited August 20, 2018 at 09:38 AM by ImpendingDoom

[+Провокация 2,863]

10 минут назад, gasiga сказал:

Со всем этим я согласен, и с вами и другими отписавшимися, но как объяснить то что люди приводят примеры и обоснования ссылаясь на мысли других, хотя и великих людей? Тот же самый вопрос у меня возникает в вопросах религии. Опять же цитаты и ссылки на (лично мое мнение)- недоказанные источники, несуществующих персонажей... кажется что человек склонен верить другому, когда не знает ответа сам. Да ответа и не существует, наверное.

Я решил для себя, что найду ответ - найду. Не найду - ну не судьба, но и мысли Авиценны про растительную и животную души мне не нужны как факт или ссылка и я никому не скажу про это, это были его мысли, его версия.

Всё верно, но вы ведь не упираетесь в чьё-то мнение только потому что сами не нашли другого объяснения всему? Вы думаете, пытаетесь анализировать искать факты или опровержения. И возможно ваши мысли не хуже мыслей Авиценны:)

Человек склонен  слепо верить и опираться на что-то только в случае неспособности самому мыслить.( это если говорить о чём-то, что не имеет научного доказательства или просто фактов)  Для этого как я всегда говорю в человеке должен быть дух противоречий, чтоб всегда была почва для чего-то важного и возможно нового, ещё никем не озвученного до нас:)

Если говорить о религии, то каждый сам выбирает тот путь, который  готов пройти, у меня вызывают уважение те кто искренен в своих чувствах, а не кто тупо заучивает книги. И потом как попугай талдычит их налево и направо. Но таких мало, смею заметить. 

 

[+Despina 15,814]

39 минут назад, Провокация сказал:

Через самопознание легче понять  и другого человека, но это уже психология:)

Конечно. Мы все - зеркала друг для друга. И через себя познаем другого. И через другого себя. 

[+gasiga 84,457]

35 minutes ago, ImpendingDoom said:

Если вы считаете, что например Аристотель был как вы, то реально, зачем его читать?)) Я вот так не считаю, поэтому читаю)) Это не какие то проходимцы со своим мнением мелким, это величайшие мыслители у которых есть собственная система. Ни в коем случае нельзя некоторых из них сводить до нас.

Полностью согласен с их величиной, включая того же Диогена с его дикостями для привлечения внимания толпы. По сути они знали сущность человека до мелочей и сильно продвинулись в сущности природы и мироздания, но всё же, ответ не найден.

Согласен с Солоу в том, что зачем терять время над чем-то, что уже сотни лет назад доказано или опровергнуто, но мне интереснее сам процесс, мне не важно как далеко зайду я сам, и найду ли вообще что-либо, иду как идётся, думаю о чём хочу, без шаблона и стандартов, и без особой цели, иду ради того чтобы идти)

У вас всё намного глубже и детальнее, наверно вам важно взять уже существующий багаж знаний и постараться протащить его на пару шагов дальше. Очень уважаю людей, которые могут посвятить свои мысли этой теме полностью, но ведь в конце и неясно будет кто прав, кто ошибался. Это будет как круги Данте, всем вбито в голову, но скорее всего ничего подобного и нет.