Скорость расширения Вселенной под большим вопросом. Почему физики не справляются?

[+Сева ИМ 53,399]

В следующий раз, когда вы будете кушать кексик с ягодами, подумайте о том, что случилось с черникой в тесте по мере выпекания сладости. Черника лежала в одном месте, но по мере расширения булочки ягоды начали удаляться друг от друга. Если бы вы могли встать на одну ягодку, вы бы увидели, как все остальные удаляются от вас, но то же будет справедливо и для любой другой ягоды, которую вы выберете. В этом смысле галактики похожи на ягоды в кексе.

 

С момента Большого Взрыва Вселенная неустанно расширяется. Странный факт заключается в том, что нет единственного места, из которого расширяется Вселенная — скорее все галактики (в среднем) удаляются от других. С нашей точки зрения в галактике Млечный Путь будет казаться, что большинство галактик отходит от нас — как будто мы являемся центром нашей булочкоподобной вселенной. Но взгляните из любой другой галактики — и вид будет точно таким же.

Чтобы еще больше запутать вас, новые исследования показывают, что скорость расширения Вселенной может быть разной в зависимости от того, насколько далеко назад во времени вы заглядываете. Новые данные, опубликованные в Astrophysical Journal, указывают на то, что настало время пересмотреть наше понимание космоса.

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

Загадка Хаббла

Космологи характеризуют расширение Вселенной простым законом — законом Хаббла (названным в честь Эдвина Хаббла). Закон Хаббла — это наблюдение того, что более далекие галактики удаляются быстрее. Это значит, что близкие галактики двигаются относительно медленно.

Отношения между скоростью и расстоянием до галактики определяются «постоянной Хаббла» — 70 км/с/Мпк. Это значит, что галактика уходит на примерно 90 000 км в час на каждый миллион световых лет удаленности от нас.

 

Такое расширение Вселенной, когда ближайшие галактики удаляются медленнее отдаленных галактик, ожидается от равномерно расширяющегося космоса с темной энергией (невидимой силой, которая ускоряет расширение Вселенной) и темной материей (неизвестной и невидимой формы вещества, которого в пять раз больше обычного). Это же можно наблюдать и в кексе с ягодами.

История измерения постоянной Хаббла полна трудностей и неожиданных откровений. В 1929 году сам Хаббл считал, что ее значение должно быть порядка 600 000 км в час на миллион световых лет — примерно в десять раз больше, чем измеряется сейчас. Попытки точно измерить постоянную Хаббла на протяжении многих лет привели к непреднамеренному открытию темной энергии. Поиск информации об этом загадочном типе энергии, на которую приходится 70% энергии во Вселенной, вдохновил запуск лучшего космического телескопа в мире (на данный момент), названного в честь Хаббла.

Загвоздка в том, что результаты двух самых точных измерений не согласуются и не соотносятся между собой. Как только космологические измерения стали настолько точными, что показали значение постоянной Хаббла, стало очевидно, что это не имеет смысла. Вместо одного у нас есть два противоречивых результата.

С одной стороны, у нас есть новые точные измерения космического микроволнового фона – послесвечения Большого Взрыва – проделанные миссией «Планка», который измерил постоянную Хаббла как 67,4 км/c/Мпк.

С другой стороны, у нас есть новые измерения пульсирующих звезд в ближайших галактиках, также невероятно точные, которые измерили постоянную Хабла как 73,4 км/c/Мпк. Они ближе к нам во времени.

Оба этих измерения заявляют свой результат как корректный и очень точный. Расхождение измерений составляет порядка 500 км в час на миллион световых лет, поэтому космологи называют его «напряжением» между двумя измерениями – они как бы растягивают статистику в разные стороны, и она должна где-то схлопнуться.

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

Новая физика?

Как же она схлопнется? На данный момент никто не знает. Возможно, наша космологическая модель ошибочна. Видно, что вселенная расширяется быстрее ближе к нам, чем мы могли бы ожидать, отталкиваясь от более далеких измерений. Измерения космического микроволнового фона не измеряют локальное расширение, а делают это через модель – нашу космологическую модель. Она была чрезвычайно успешной в прогнозировании и описании многих наблюдаемых данных во Вселенной.

Поэтому, хотя эта модель может быть неправильной, никто не придумал простую убедительную модель, способную объяснить одновременно и это, и все, что мы наблюдаем. К примеру, мы могли бы попытаться объяснить это новой теорией гравитации, но тогда другие наблюдения не подходят. Или можно было бы объяснить это новой теорией темной материи или темной энергии, но тогда другие наблюдения не подойдут – и так далее. Поэтому, если это «напряжение» связано с новой физикой, она должна быть сложной и неизвестной.

Менее интересным объяснением будут «неизвестные неизвестные» в данных, вызванные систематическими эффектами, и более тщательный анализ однажды выявит тонкий эффект, который был упущен. Или это может быть просто статистическая случайность, которая исчезнет, когда будет собрано больше данных.

В настоящее время неясно, какое сочетание новой физики, систематических эффектов или новых данных разрешит эту напряженность, но что-то обязательно прояснится. Картина вселенной как расширяющегося кекса может быть неверной, и перед космологами стоит сложная задача подобрать другую картину. Если для объяснения новых измерений потребуется новая физика, тогда результат изменит наше представление о космосе.

[+Аквилон 6,625]

18 минут назад, Сева ИМ сказал:

Чтобы еще больше запутать вас, новые исследования показывают, что скорость расширения Вселенной может быть разной в зависимости от того, насколько далеко назад во времени вы заглядываете. Новые данные, опубликованные в Astrophysical Journal, указывают на то, что настало время пересмотреть наше понимание космоса.

Если предположить спиральность вселенной  и наглядно представить спираль, то можно понять и  почему скорость может быть разной.
Если взглядом протыкать спираль, а не идти по пути витка, то скорость увеличится)

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

9 минут назад, Аквилон сказал:

Если предположить спиральность вселенной  и наглядно представить спираль, то можно понять и  почему скорость может быть разной.
Если взглядом протыкать спираль, а не идти по пути витка, то скорость увеличится)

Можно чуть подробней? 

Вы полагаете что вселенная расширяется по спирали точно как крутятся галактики? Тогда должен где то быть центр этой спирали. Но по словам ученых ее нет и большой взрыв одновременно случился везде и сразу.

[+Wzor 1,148]

1 час назад, Сева ИМ сказал:

Отношения между скоростью и расстоянием до галактики определяются «постоянной Хаббла» — 70 км/с/Мпк. Это значит, что галактика уходит на примерно 90 000 км (???) в час на каждый миллион световых лет удаленности от нас.

Чтобы определить постоянную Хаббла надо, очевидно, измерить скорость галактик и расстояние до них. С первым проблем нет: смещение линий в спектрах объектов из-за эффекта Доплера позволяет легко и непринуждённо вычислить скорость убегания.

А вот определение расстояний в астрономии — большая проблема. Дотянуть линейку невозможно ни до одного небесного объекта, возможности радарного и лазерного зондирования ограничиваются пределами Солнечной системы, а дальше приходится выстраивать целую «лестницу» космических расстояний, в которой каждая новая ступенька опирается на предыдущую. И если вы ошибочно измерили расстояние от Земли до Солнца, то эта ошибка будет присутствовать и в расстояниях до звёзд, и в расстояниях до далёких галактик, и в возрасте нашего мира.

Большинство независимых оценок постоянной Хаббла дают для этого параметра значение 70—80 км/с на мегапарсек. Это означает, что галактики, находящиеся на расстоянии 100 мегапарсек (1 парсек = 3,216 св.год, 1 св.год = 9,46 · 10¹⁵ метра), удаляются от нас со скоростью 7000—8000 км/с. Наиболее надёжной (хотя и модельно зависимой) считается оценка постоянной Хаббла = (67,80 ± 0,77) (км/c)/Мпк ( P. A. R. Ade et al. (Planck Collaboration) (22 March 2013). «Planck 2013 results. I. Overview of products and scientific results». Astronomy and Astrophysics 1303: 5062).

 

1 час назад, Сева ИМ сказал:

которые измерили постоянную Хабла как 73,4 км/c/Мпк.

Получается наша Вселенная враз помолодела на примерно 600 миллионов лет. «Канонический» возраст Вселенной надо чуть сократить, примерно до 13,1 миллиарда лет. Так как, величина, обратная постоянной Хаббла, должна быть равна времени, прошедшему с момента начала расширения, то есть возрасту Вселенной (если расширение происходит равномерно).

 

Ничего удивительного в том, что сейчас происходит в науке, нет. Наука развивается. Появляются новые методы измерения постоянной Хаббла, новые более точные (на момент выдвигания) предположения, гипотезы, теории. Правильнее было бы говорить о том, нашему миру примерно от 12 до 15 миллиардов лет.

 

ПысПыс. Для тех, кому интересно:

Ссылка на оригинальную статью (2016) по измерению постоянной Хаббла (73.24 ± 1.74 km s−1 Mpc−1)

http://iopscience.iop.org/article/10.3847/0004-637X/826/1/56/pdf

Еще одна ссылка на новые данные (2018)

http://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aac82e/pdf

 

 

 

Edited November 4, 2018 at 07:49 AM by Wzor

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

6 минут назад, Wzor сказал:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.3847/0004-637X/826/1/56/pdf

Еще одна ссылка на новые данные (2018)

http://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aac82e/pdf

 

Спасибо, очень интересно было прочитать.

7 минут назад, Wzor сказал:

Это означает, что галактики, находящиеся на расстоянии 100 мегапарсек (1 парсек = 3,216 св.год, 1 св.год = 9,46 · 10¹⁵ метра), удаляются от нас со скоростью 7000—8000 км/с. 

Как то расстроило. Выходит у человека нет никакой надежды посетить эти галактики даже если в скором времени мы придумаем аппараты летающие со скоростью света. И еще пугает что если вселенная будет расширяться такими темпами то возможно через каких то 100-200 лет на нашем небе перестанут виднеться зезды? 

 

[+Wzor 1,148]

8 минут назад, Сева ИМ сказал:

Как то расстроило. Выходит у человека нет никакой надежды посетить эти галактики даже если в скором времени мы придумаем аппараты летающие со скоростью света. И еще пугает что если вселенная будет расширяться такими темпами то возможно через каких то 100-200 лет на нашем небе перестанут виднеться зезды? 

Догоним и перегоним! (с) 

Будут другие звезды, более яркие, и на Ваш вкус, уверен.  Не стоит расстраиваться. Рождение и смерть звезд  - процессы непрерывные, если даже некоторые звезды от нас "кюсюб узаглашсаларда", всегда найдутся другие, которые "бизимля достлуг едяджякляр", будут освещать наше ночное небо, и порадуют нас))

Так что, сидим, едим, пьем (с))))

[+Аквилон 6,625]

14 минут назад, Сева ИМ сказал:

И еще пугает что если вселенная будет расширяться такими темпами то возможно через каких то 100-200 лет на нашем небе перестанут виднеться зезды?

Но наша галактика тоже движется. А значит, относительно соседних галактик, находится в относительном покое. И звезды не будут видны через 100 лет не потому, что галактики отдалятся, а из за смога, если раньше не предпримут мер

[+Spirt 13,403]

13 hours ago, Сева ИМ said:

Спасибо, очень интересно было прочитать.

Как то расстроило. Выходит у человека нет никакой надежды посетить эти галактики даже если в скором времени мы придумаем аппараты летающие со скоростью света. И еще пугает что если вселенная будет расширяться такими темпами то возможно через каких то 100-200 лет на нашем небе перестанут виднеться зезды? 

 

Все проблемы  в косвенности измерений и методов не густо.В основном спектральный анализ.

Поэтому объективная составляющая такова. Надо знать что творится в данной точке неба сейчас.Но над нами висит его прошлое ,и увы не вчерашнее.Миллионы ушедших лет.Кроме того есть субъективная . Не хотят наступать на яйца ТО, когда некоторые измерения и вычисления её шатают и дают более прагматичную картину. АФН сердится... 

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

13 часов назад, Spirt сказал:

Все проблемы  в косвенности измерений и методов не густо.В основном спектральный анализ.

Поэтому объективная составляющая такова. Надо знать что творится в данной точке неба сейчас.Но над нами висит его прошлое ,и увы не вчерашнее.Миллионы ушедших лет.Кроме того есть субъективная . Не хотят наступать на яйца ТО, когда некоторые измерения и вычисления её шатают и дают более прагматичную картину. АФН сердится... 

Да. как раз когда публиковала статью  задумалась о том что, мы пытаемся измерить скорость обьектов которые возможно давно прекратили свое существование. Как выглядит космос на данный момент в обозримом нами пространстве? Мы этого знать не можем.

Вообще чем дольше живу тем более физика мне кажется интересной. Очень сожалею что  в свое время не стала физиком.

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

Тут очень интересно и понятно обьясняет парень. Даже 10 летний ребенок поймет. Если дети ваши интересуются посоветуйте посмотреть. Ну и сами тоже можете просмотреть. Очень занимательно.

 

[+Spirt 13,403]

23 minutes ago, Сева ИМ said:

Да. как раз когда публиковала статью  задумалась о том что, мы пытаемся измерить скорость обьектов которые возможно давно прекратили свое существование. Как выглядит космос на данный момент в обозримом нами пространстве? Мы этого знать не можем.

Вообще чем дольше живу тем более физика мне кажется интересной. Очень сожалею что  в свое время не стала физиком.

Вот именно.Увидели,что за миллиард св.лет галактики разбегаются.Оч хорошо.Посмотрели вчерашний репортаж.А сейчас, что там?.Может они давно прекратили разбегаться

[+Bodriy 25,732]

Доступно объясняется все что касается современного понимания пространства.

НатГео выдающаяся идея !!!

[+Rust programming language 3,135]

On 04.11.2018 at 12:04, Сева ИМ said:

Спасибо, очень интересно было прочитать.

Как то расстроило. Выходит у человека нет никакой надежды посетить эти галактики даже если в скором времени мы придумаем аппараты летающие со скоростью света. И еще пугает что если вселенная будет расширяться такими темпами то возможно через каких то 100-200 лет на нашем небе перестанут виднеться зезды? 

 

Чисто увеличивая скорость космического корабля - да. Посетить другие звездные системы невозможно.. Ведь скорость света - это даже не наш предел.

Предел такого массивного физ. объекта как космический корабль - гораздо меньше. Не помню имя ученого, сделавшего расчёты, но итог их был таков, что при достижении скорости в несколько процентов от скорости света, столкновение даже с мельчайшим объектом - разорвёт космический корабль в клочья.

Даже, если не это ограничение, 99.(9)% от скорости света (которую может набрать тело, имеющее массу больше нуля) - всё равно ничто для таких колоссальных расстояний, даже с учётом замедления времени.

Поэтому, ответ тут весьма простой.

Если человечество научится манипулировать пространством-временем (нуль переход, варп и т.д.) при этом тратя разумное количество энергии  - то межзвездные путешествия возможны.

Если не научится, то невозможны.

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

1 час назад, Rust programming language сказал:

Чисто увеличивая скорость космического корабля - да. Посетить другие звездные системы невозможно.. Ведь скорость света - это даже не наш предел.

Предел такого массивного физ. объекта как космический корабль - гораздо меньше. Не помню имя ученого, сделавшего расчёты, но итог их был таков, что при достижении скорости в несколько процентов от скорости света, столкновение даже с мельчайшим объектом - разорвёт космический корабль в клочья.

Даже, если не это ограничение, 99.(9)% от скорости света (которую может набрать тело, имеющее массу больше нуля) - всё равно ничто для таких колоссальных расстояний, даже с учётом замедления времени.

Поэтому, ответ тут весьма простой.

Если человечество научится манипулировать пространством-временем (нуль переход, варп и т.д.) при этом тратя разумное количество энергии  - то межзвездные путешествия возможны.

Если не научится, то невозможны.

Да, эта информация ввергает в некую апатию. Это как ты видишь на том берегу реки дерево, но понимаешь что никогда не доплывешь до него. Вроде и не особо нужно, да и деревья в твоем саду ничем не хуже.  Но к тому дереву тебе не прикоснуться никогда ...))

По поводу манипуляций с пространством и временем я отношусь скептически. Боюсь показаться невеждой, но мне кажется у математиков теория с практикой не всегда сходится. Простой пример -  в теории яблоко можно разделить на сто миллиардов кусков. На практике же это совершить не представляется возможным. Если со временем более мене понятно, но изгибы пространства... мне это трудно понять и представить даже теоритически))  Но тем не менее надежда умирает последней))

[+Rust programming language 3,135]

3 minutes ago, Сева ИМ said:

Да, эта информация ввергает в некую апатию. Это как ты видишь на том берегу реки дерево, но понимаешь что никогда не доплывешь до него. Вроде и не особо нужно, да и деревья в твоем саду ничем не хуже.  Но к тому дереву тебе не прикоснуться никогда ...))

По поводу манипуляций с пространством и временем я отношусь скептически. Боюсь показаться невеждой, но мне кажется у математиков теория с практикой не всегда сходится. Простой пример -  в теории яблоко можно разделить на сто миллиардов кусков. На практике же это совершить не представляется возможным. Если со временем более мене понятно, но изгибы пространства... мне это трудно понять и представить даже теоритически))  Но тем не менее надежда умирает последней))

К сожалению, вообще не понятно, что такое пространство-время, 

существуют несколько гипотез конечно. Но точного ответа на сегодняшний день - нету.

Гравитация определенно точно влияет на пространство-время, но для создания мощной гравитации, нужен объект гигантской массы и/или плотности, и он сразу же уничтожит всё вокруг. Манипулировать черной дырой определенно точно невозможно. Так как этот объект уничтожает всё без разбору. И не существует ничего, что способно остаться целым, при соприкосновении с чёрной дырой.

Есть правда теории о "голой" сингулярности, то есть порталы не имеющие "горизонта событий", но это опять таки всего лишь теории.

И судя по темпам развития науки в этой области, проверить все эти теории в ближайшее время не представится возможным.

[+Spirt 13,403]

7 hours ago, Rust programming language said:

 

Если человечество научится манипулировать пространством-временем (нуль переход, варп и т.д.) при этом тратя разумное количество энергии  - то межзвездные путешествия возможны.

Если не научится, то невозможны.

Надо еще доказать что подобная пара существует.Пока что всё это попытки представить.

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

7 часов назад, Spirt сказал:

Надо еще доказать что подобная пара существует.Пока что всё это попытки представить.

А. т.е. существование пространства и времени еще не доказано? Когда я высказала сомнения по этому поводу меня высмеяли мол как ты можешь сомневаться в таких простых вещах. Значит все же я не зря сомневалась)) 

Только вот один момент неясен. На счет времени. Я считала что, время придумали мы сами, ибо жизнь наша циклична и события в них цикличны мы придумали время дабы обозначить промежутки между этими циклами. Т.е. оно лишь в нашем воображении.  Однако потом узнала что время имеет свойство изменяться в близи больших обьектов. То ли из за высокой гравитации то ли из за чего то другого неопознанного нами. Вы ходит оно имеет свои свойства поддающиеся измерениям, а значит оно все же существует? Или я все же что то не так понимаю?))

[+Rust programming language 3,135]

1 hour ago, Сева ИМ said:

А. т.е. существование пространства и времени еще не доказано? Когда я высказала сомнения по этому поводу меня высмеяли мол как ты можешь сомневаться в таких простых вещах. Значит все же я не зря сомневалась)) 

Только вот один момент неясен. На счет времени. Я считала что, время придумали мы сами, ибо жизнь наша циклична и события в них цикличны мы придумали время дабы обозначить промежутки между этими циклами. Т.е. оно лишь в нашем воображении.  Однако потом узнала что время имеет свойство изменяться в близи больших обьектов. То ли из за высокой гравитации то ли из за чего то другого неопознанного нами. Вы ходит оно имеет свои свойства поддающиеся измерениям, а значит оно все же существует? Или я все же что то не так понимаю?))

Да, под действием гравитации или большой скорости - скорость течения времени меняется..

Теория относительности.

Экспериментально проверена на времени жизни микрочастиц разогнанных до субсветовой скорости, действие гравитации на время, вроде как подтверждается  смещением времени в GPS насколько я помню..

Кривизна пространства под действием гравитации - подтверждается гравитационным линзированием вроде как.

P.S. Надо бы освежить свои знания в этой сфере, а то многое позабывал уже ((

[+Spirt 13,403]

1 hour ago, Сева ИМ said:

А. т.е. существование пространства и времени еще не доказано? Когда я высказала сомнения по этому поводу меня высмеяли мол как ты можешь сомневаться в таких простых вещах. Значит все же я не зря сомневалась)) 

Только вот один момент неясен. На счет времени. Я считала что, время придумали мы сами, ибо жизнь наша циклична и события в них цикличны мы придумали время дабы обозначить промежутки между этими циклами. Т.е. оно лишь в нашем воображении.  Однако потом узнала что время имеет свойство изменяться в близи больших обьектов. То ли из за высокой гравитации то ли из за чего то другого неопознанного нами. Вы ходит оно имеет свои свойства поддающиеся измерениям, а значит оно все же существует? Или я все же что то не так понимаю?))

Нет ,конечно.Это одна из предлагаемых физических моделей,которая экспериментально никак не подтверждается.И несмотря на это, последние десятилетия уж чересчур навязчиво рекламируется в попытках вывести ТО Эйнштейна из разряда гипотез.Которая в самой своей основе построена на голословном утверждении.И реально это утверждение никак  не стыкуется  с  действиями уравнений Максвелла. Которые вроде имеют экспериментальные доказательства.В то же время есть т.н называемый эффект Мембы. Простой до безобразия эксперимент, который результатом не стыкуется ни с ТО ни с максвелловской теорией.До такой степени,что даже еврейская научная практика  не в силах элегантно его объехать. И потому этот эффект крайне редко ею вспоминается))

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

1 час назад, Spirt сказал:

Нет ,конечно.Это одна из предлагаемых физических моделей,которая экспериментально никак не подтверждается.И несмотря на это, последние десятилетия уж чересчур навязчиво рекламируется в попытках вывести ТО Эйнштейна из разряда гипотез.Которая в самой своей основе построена на голословном утверждении.И реально это утверждение никак  не стыкуется  с  действиями уравнений Максвелла. Которые вроде имеют экспериментальные доказательства.В то же время есть т.н называемый эффект Мембы. Простой до безобразия эксперимент, который результатом не стыкуется ни с ТО ни с максвелловской теорией.До такой степени,что даже еврейская научная практика  не в силах элегантно его объехать. И потому этот эффект крайне редко ею вспоминается))

Что за эффект Мембы? можно подробней?))

А то я любитель смотреть фильмы и ролики на эту тему. И как абсолютно не физику, трудно разобрать где правда а где ложь. Т.е. знания какие то есть не не настолько глубокие чтобы различать такие тонкие моменты. Но тем не менее мне все это очень  ОЧЕНЬ интересно. Так что Деда, прости что наверно очень глупые вопросы задаю)) но это не праздное любопытство))

[+Spirt 13,403]

21 minutes ago, Сева ИМ said:

Что за эффект Мембы? можно подробней?))

 

Поставь в морозилку стакан горячей воды,потом   стакан холодной.Какая быстрее замерзнет по твоему?

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

6 минут назад, Spirt сказал:

Поставь в морозилку стакан горячей воды,потом   стакан холодной.Какая быстрее замерзнет по твоему?

Ну логика подсказывает что холодная. Но судя по тому что вы задаете вопрос  быстрей замерзнет горячая?)) И почему? 

[+Spirt 13,403]

17 minutes ago, Сева ИМ said:

Ну логика подсказывает что холодная. Но судя по тому что вы задаете вопрос  быстрей замерзнет горячая?)) И почему? 

Да,быстрее замерзает горячая, что противоречит первому  закону термодинамики.Убедительного ответа нет,представь.Все предлагаемые версии с дырками)

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

45 минут назад, Spirt сказал:

Да,быстрее замерзает горячая, что противоречит первому  закону термодинамики.Убедительного ответа нет,представь.Все предлагаемые версии с дырками)

Вау!)) Почитаю об этом. 

[+Spirt 13,403]

20 minutes ago, Сева ИМ said:

Вау!)) Почитаю об этом. 

Почитай.Обнаружил любопытный школьник. Из Конго, вроде или из Кении.А ученые дяди так и снашаются до сих пор. Арада бир сеюлляр наверно))

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

6 часов назад, Spirt сказал:

Почитай.Обнаружил любопытный школьник. Из Конго, вроде или из Кении.А ученые дяди так и снашаются до сих пор. Арада бир сеюлляр наверно))

При все уважении, не работает эксперимент. Проиграла 100 манат, хорошо что не кому нибудь а мужу ))))

[+Spirt 13,403]

Ага).Как делали,расскажи ка)

[+Сева ИМ Topic Author 53,399]

14 минут назад, Spirt сказал:

Ага).Как делали,расскажи ка)

Два стеклянных стакана. по 100гр.  Для чистоты эксперимента воду брали из одного чайника из той же воды, только один охладили, другой подогрели почти до кипятка. И ничего. Мерзли почему то очень долго. Больше полу часа прошло.  Но на холодном стакане была ледяная корка, а в горячем  хаотичный лед но ни чуть не больше чем в холодном, даже чуть меньше.