Сорос и глобализм

[+ImpendingDoom 10,775]

Техногенная революция конца XIX века повлияла на мировоззрение людей XX века. Начало сближение народов, более тесная торговля, появление региональных банков, бизнесменов и различных ассоциаций повлияло на становление новой философии как в подходе к культуре и народам, так и в подходе к экономики, а точнее ее переосмыслении.

Анри Бергстон - открытое общество

Одним из мыслителей новой эпохи был некий польский еврей, философ и лауреат нобелевской премии - Анри Бергсон. Будучи приверженцем мета-физики и иррационализма он писал массу работ про философию жизни, восприятие, развитие. В лучших традициях Шопенгауэровского экзистенциализма.
Однако в его работе "Два источника морали и религии " Анри пошел дальше. В рамках исследования социальной активности и успешности он разделил общества на 2 части по принципу морали: Статическое и динамическое общество. Статическая мораль существует в закрытых обществах. Эта модель олицетворяет инстинктивное поведение, статическую моральную парадигму, обилие табу, авторитаризм, жестко заданные ритуалы и нормы и прочее сопредельное. В этом обществе нет и не может быть развития ни научного, ни гуманитарного. Ведь система заточена на жесткую субординацию и жесткое сохранение общественных норм.
Динамическое общество - "Первичным источником динамической морали служит интуитивно-эмпатический опыт внутреннего переживания экзистенциального духовного порыва, порождающего религиозно-мистическое чувство сопричастности с мировым целым, чувство мировой гармонии". Модель бесконечного движения и развития. Модель гуманизма и антропоцентризма.

Карл Поппер - идеолог глобализма

Карл Поппер, которому понравилась идея бинарной оппозиции открытого и закрытого общества, но не понравилась слишком абстрактная ее трактовка решил дописать и оформить тезис открытого общества. Карл Поппер как приверженец позитивизма был приверженцем эмпиризма и логоцентризма. Соответственно его стиль повествование отличался четкостью, и был адекватен современным политическим и экономическим реалиям и потребностям.
В своем трактате "Открытое общество и его враги" половина книги это негодованием "Государством" Платона из-за пропоедуемого Платоном тоталитаризма, а другая половина книги посвящена "лжепророкам", таким как Маркс, Энгельс и негодованием Советским Союзом . Но часть своей работы он посвятил уточнению понятий закрытого и открытого общества.
Открытое общество по Попперу это общество противников табу, общество свободомыслящих и принимающих решение исходя из собственного опыта и интеллекта, на фоне абсолютно демократического и правового государства. 
Закрытое общество это общество запретов и табу. Общества с тоталитарным или авторитарным стилем правления. Общество подавление личных свобод, догм и культурно-экономической сепарации, где превалирует этноцентризм и национализм, на фоне кастового общества. Классическим примером такого общества Поппер видел в СССР, и во всех других странах, которые не желали связывать себя социально с западной цивилизацией. Западный мир представлялся Поппером как центр развития, а открытость общества остального мира мерилась степенью культурно-экономической, политической интеграции с западным миром.
Карл Поппер по праву считается одним из главных идеологов современного глобализма, считающий что ни одно общество не может оставаться закрытым надолго, так как закрытость очень скоро приведет это общество к отставанию и к гибели.
Труд поппера критиковался за многое, в том числе за кривую трактовку Платонизма и ложное связывание тезисов Гегеля с фашизмом. И по правде говоря я и сам не вижу связь.

Джордж Сорос
"Советская система: к открытому обществу"

Идею Поппера подхватили международные бизнесмены и финасисты в первую очередь. Одним из приверженцев идеи Поппера является Джордж Сорос, который был студентом Поппера. Он успешный бизнесмен мирового уровня, и на мой взгляд умнейший человек, мыслитель.

Одна из известных его книг "Советская система: к открытому обществу"
Начал Сорос книгу с рассазов, как пытался договориться с частными людьми из верхов СССР. Далее он начал говорить о мышлении, утверждая, что критическое мышление способно только в открытом обществе. На критическом мышлении строится научное мышление, которое является самым эффективным и объективным мышлением(с чем трудно не согласится), и высказал мнение что научная методология применима не только в науке, но и в рамках измерения и влияния на социальные явления: 
"Чтобы демократия правильно функционировала, необходимо выдерживать некоторые условия, сопоставимые с теми. которые обеспечили успех научному методу: прежде всего, должен быть критерий, по которому можно было бы оценивать противоположные идеи, и, во-вторых, должно быть общее желание придерживаться этого критерия. Первая предпосылка создается институтом голосования, гарантируемым конституцией, а вторая – верой в демократию как образ жизни."
Мысль в стиле классического Попперовского неопозитивизма и прагматизма

Далее Сорос расписываю про общественные договоры пишет про изменчивый мир - мир открытого общества и конкуренции. В главе "Дефицит цели" Он полагает, что отсутствие цели является одной из издержек открытого общества. Так как выбора много, и ответственность только на человеке - он может так и стоять по середине не желая вступать в ту или иную сторону. С одной стороны люди "очень не прочный фундамент для построение систем", с другой "Но все же на этом строится открытое общество". Он чутко видит тенденции и добавляет "Вероятно, самой поразительной чертой общества предельной изменчивости является упадок межличностных отношений. Межличностные человеческие отношения связаны с привязанностью к определенному человеку. В таком обществе друзья, соседи, мужья и жены станут если не взаимозаменяемыми, то по крайней мере легко заменяемыми на практически равноценные альтернативы; они будут выбираться на основе.". Он считает что цель стоит искать только в самом себе  "Тех, кто не способен найти цель в самих себе, может привлечь догма, которая дает человеку готовый набор ценностей и обеспечивает ему определенное место в мире. Один из способов избавиться от проблемы дефицита цели – отказаться от открытого общества. Когда свобода становится непереносимым бременем, закрытое общество может прийти как спасение."  Выделил последнюю цитату, так как считаю ее золотой и исчерпывающей.

Далее он пишет, что общества боятся свободы мысли так как им нужен авторитет который решает за них что и как делать., а в таком обществе, ясное дело, ни о какой свободе мысли и информации речи быть не может - это поставит такое общество под угрозу.
Следующая и заключающая глава повествует о СССР, о развале и о перспективах развития нового пространства. Пожалуй я не стану уходить в эту тему, а то придется очень много настрочить, я просто пропущу этот момент

Вообще Сорос противоречив, он говорит о демократии и открытом обществе. Но часто предлагает нечто, что может расцениваться как тоталитаризм и часто говорит тоже, что и им ненавистный Маркс(об этом ниже).

"Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм"

Одной из основных трудов Сороса является "Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм". Несмотря на презрение Соросом социалистической системы(подобно своего учителю), он в этой книге повторяет ряд тезисов Маркса сам же. Далее приведу несколько его цитат из данной книги из сети, так как сам эту книгу полностью не читал.
"Прибыль — вот мотивация любого бизнеса. Бизнес не ставит своей целью защиту общечеловеческих ценностей. Большинство бизнесменов — добропорядочные граждане, но это не отменяет того факта, что целью бизнеса является личное обогащение, а вовсе не общественное благо."

Далее он, в лучших традициях марксизма заявляет, что рынок не способен принести счастье людям, и лишь контролируя рынок можно сделать людей счастливее(а зачем? если по его же мнению цель лишь в обогащении)
"Рыночные ценности выражают не общие интересы, а лишь то, что один субъект согласен платить другому в процессе свободного обмена. Отсюда вывод: только общественные и политические институты способны охранять общественные ценности — пусть эти институты и действуют куда менее эффективно, чем рыночные."

То есть он выступает против рыночного фундаментализма, заключающегося в тезисе, что рынок сам себя может регулировать наилучшим образом.

Продолжает Сорос констатируя, что в глобальной экономике теряют более слабые страны, а приобретают более сильные. А при кризисах тем более происходит полная дестабилизация рынка. Поэтому, заключает Сорос "Теперь, когда мы имеем дело с глобальным финансовым рынком, нам необходим глобальный центральный банк и ряд других международных финансовых институтов, первостепенная задача которых — поддержание стабильности".

Лучшим способом создавать открытые общества Сорос видит в содействии народным волнениям

Когда конфликт уже разразился, его очень трудно погасить. Меры по предотвращению кризиса следует принимать на самой крайней стадии... Вот почему наилучший способ его предотвратить — содействовать развитию, как я их называю, открытых обществ. На это и направлена деятельность сети моих фондов «открытое общество». 

Если же силового вмешательства избежать не удаётся, оправдать его легче, когда ему предшествовала конструктивная деятельность внутри страны.
 

Продолжение следует...

[+Paprika 1,003]

Спасибо.  Интересная статья. Судя по всему Сорос противоречит сам себе,  потому что так и не пришёл к общему знаменателю.  Ту би ор нот то би. На то он и философ . Маркс конечно всё чётко расписал ,его можно не любить,но с некоторыми его директивами не поспоришь.сорос в целом очень интересно пишет, особенно понравилась выделенная тобою часть . Если в случае СССР это диктатор, то в средней Азии это религия. На западе это цель духовного самосовершенствования и внутреннего познания на данный момент .  Ну мне по крайней мере так кажется. 

[+ImpendingDoom Topic Author 10,775]

25.11.2018 в 07:19, Paprika сказал:

Спасибо.  Интересная статья. Судя по всему Сорос противоречит сам себе,  потому что так и не пришёл к общему знаменателю.  Ту би ор нот то би. На то он и философ . Маркс конечно всё чётко расписал ,его можно не любить,но с некоторыми его директивами не поспоришь.сорос в целом очень интересно пишет, особенно понравилась выделенная тобою часть . Если в случае СССР это диктатор, то в средней Азии это религия. На западе это цель духовного самосовершенствования и внутреннего познания на данный момент .  Ну мне по крайней мере так кажется. 

Что такое духовное самосовершенствование? 
Где то догмы религиозные владеют умами, где то диктатор есть бог и владеет умами, а на западе капитал возведен в степень бога и владеет всем. В Религиях надо интересы Аллаха и распространять их, в диктатуре надо защищать режим и самого великого вождя, а в капитализме надо защищать сам капитал. И вся система зиждиться на защите не человека, а капитала в первую очередь. 
Просто разные типы мышления. И так вышло, что для нашего времени европейский тип мышления более хорош.

А Сорос миллиардер, претендующий на звание философа да, часто противоречит себе. Думаю это связано с тем, что он сторонник демократической системы которая ему и позволяет быть Соросом, с другой стороны у него есть рычаги власти, и он не хочет свободы рынка и свободы закрытых националистических общество.

[+Paprika 1,003]

Всё правильно сказал,  не придраться.  Но у меня немного другое видение . Дело в том что 

17 hours ago, ImpendingDoom said:

Где то догмы религиозные владеют умами, где то диктатор есть бог и владеет умами, а на западе капитал возведен в степень бога и владеет всем.

Выгода и капитал владеет всем и в религии и у диктаторов и на западе и на востоке  . Мы же говорим про общество "скот", а не "пастухов".  Кто то в диктаторе нуждается,  кто-то в Боге,  а на западе в идее или как я выразилась в самосовершенствовании. Даже тот же самый скот, веря в Бога перевешивает тебе помидоры, думая в первую очередь о выгоде.  В итоге Бог,  Диктатор и Идея  это скорее всего лишь способ регулирования. 

А этот Сорос обычный" пастух " , а не философ

Edited November 26, 2018 at 01:55 AM by Paprika

[+ImpendingDoom Topic Author 10,775]

18 часов назад, Paprika сказал:

Выгода и капитал владеет всем и в религии и у диктаторов и на западе и на востоке  . Мы же говорим про общество "скот", а не "пастухов".  Кто то в диктаторе нуждается,  кто-то в Боге,  а на западе в идее или как я выразилась в самосовершенствовании. Даже тот же самый скот, веря в Бога перевешивает тебе помидоры, думая в первую очередь о выгоде.  В итоге Бог,  Диктатор и Идея  это скорее всего лишь способ регулирования. 

А этот Сорос обычный" пастух " , а не философ

Деньги везде важны. Но деньги не высшее божество в других системах, оно божество помельче основного - идеи или вождя. 
А у капиталистов самый главный бог - капитал.

Тот кто выходит за рамки наказа диктатора или бога ради выгоды понимает это сам. И сам потом просит у бога прощение. Что указывает на то что бог верховен, но капиталист таки берет верх над богом иногда)))

[+Despina 15,814]

Мне кажется, что для Сороса идея важнее денег (в данном конкретном случае - внедрение открытых обществ).

[+ImpendingDoom Topic Author 10,775]

"О глобализации"

Еще одной интересной книгой является "О глобализации", которую мне довелось сегодня дочитать. Пройдусь по основным моментам.
В этой книге Сорос предлагает реформировать ряд международных законов, организаций как ООН и механизмов экономических. Например, он считает, что при катастрофах страна принимающая гуманитарную помощь (например от МВФ) НЕ должна сама ею распоряжаться, так как часто средства тратятся не по назначению. Так же "открытое общество невозможно навязать извне, поскольку на пути внешнего вмешательство стоит принцип национального суверенитета. Здесь поможет только укрепление гражданского общества и стимулирование национальных правительств в их движении к экономическим и политическим реформам" Под реформами подразумеваются интеграция во всемирных проекты и экономические парадигмы, денационализация капитала.
Сорос считает, экономический глобализм по сути настал. А вот политического и культурного глобализма нет. Поэтому экономическое мировое единство всегда искажается политикой антиглобалистов, национальных государств, которые конечно же являются закрытыми обществами и по многим критериям отсталыми. Далее он жалуется на ВТО. 

Санкции, как считает Сорос порой нужны в случае очень закрытых обществ, так как они враги открытым обществам и помощь будет использована на укрепление вражеских режимов. Но в случае умеренной закрытости вместо санкции лучше применять стимулрующие действия, подталкивать национальные страны к тем или иным позитивным шагам в обмен на материальную помощь. Считает, что субсидирование лучше проводить в искусственном денежной единице СПЗ(Специальное право заимствоваий), так как это "Завтрак бесплатный, пока его не съешь" и совершенно беспроцентно, при этом критикую Всемирный Банк. В общем почти всю книгу он пытается внедрить альтернативные системы помощи, субсидий, обмена валют и ценностей у которых цель спаять национальные государства и союз открытых и сильных стран.

Под конец в заключении считает, что основное для закреплении Гегемонии США, так и вообще разитии открытых стран является конкуренция и общий враг. Общий враг - терроризм. Далее он констатирует, что открытое общество поклоняется успешным бизнесменам и политикам, а рыночный фунадментализм и геополитический реализм самые сильные идеологии так как они лишены морали. Отсутствие морали проблема развитых стран. Под моралью Сорос не подразумевает традиционную мораль, он подразумевает способность и желание взять на себя ответственность за глобально содеянное. Международные отношения опираются на принцип национального суверенитета, хотя сей принцип не выгоден остальным странам и так же часто не выгоден народу национальной страны. далее Сорос отмечает, 11 сентября показало, что мы все уязвимы. И что морали надо уделять больше внимания, а именно тому, что глобальные рынки не будут существовать и функционировать нормально, пока не появилось глобальное общество. А глобальное общество не будет существовать пока в рсчет не будут приняты этические соображения. нет морали - нет обоснования этического американской гегемонии, соответственно есть ассиметричная реакция - террор. "Рынки аморальны, эгоистические интересы бизнесменов не всегда служат общему благу". США мощнейшая держава, но ее политика порой противоречит ее же желанию глобализации, так как порой она применяет силу не справедливо. 2 вектора политики США, глобальный и гегемонический. Гегемоны считают нормальным вмешиваться в чужие дела, но считают недопустимым вмешательство в их дела. Глобалисты же пытаются уравнять весь мир, с центром в США, конечно же. Но Гегемония не может существовать если Гегемон не обращает внимание на потребности других стран. Вместо подавление недовольства нужно устранить его причины. Иначе это будет система не сотрудничества, а принуждения. А история показывает, что ни один репрессивный режим не живет долго и вызывает массу ассиметричных реакция и протестов. США должны быть более ответственны и обрести моральное и этическое право быть ведущими в глазах всего мира и только тогда глобальное общество может быть создано, а терроризм будет повержен.

[+Paprika 1,003]

32 minutes ago, Despina said:

Мне кажется, что для Сороса идея важнее денег (в данном конкретном случае - внедрение открытых обществ).

 

55 minutes ago, ImpendingDoom said:

Деньги везде важны. Но деньги не высшее божество в других системах, оно божество помельче основного - идеи или вождя. 
А у капиталистов самый главный бог - капитал.

Тот кто выходит за рамки наказа диктатора или бога ради выгоды понимает это сам. И сам потом просит у бога прощение. Что указывает на то что бог верховен, но капиталист таки берет верх над богом иногда)))

Вот и я о том же.  Все таки капитал у божества божество , а у верующих в эти божества другие ценности.  Но не везде же на западе чистый капитализм