Jump to content
Baku365.com

Этика


ImpendingDoom

Recommended Posts

ImpendingDoom

"Этика - учение о морали (нравственности), её развитии, принципах, нормах и роли в обществе." Не путать с этикетом.

Что такое этика для вас? каких вы придерживаетесь этических правил\мировоззрения? где грань этичного и не этичного?

Поехали!

***

Если кому интересно я небрежно приведу основные концепции этические(иначе придется строить целую классификацию).

1) Эвдемонизм - учение о том, что критерием нравственности является счастье\удовольствие человека. 

2) Утилитаризм - моральная ценность поступка определяется полезностью.

3) Гетерономная этика - система в которой мораль считается пришедшим извне(например от бога), а нравственность поступка измеряется именной данной извне (свыше) системой. Соответствие сему считается долгом.

4) Автономная этика - этично то, что человек сам считается для себя этичным. Противоположность предыдущему.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Stolz

Этика иимено тот предмет где одна профессорша конкретно докололась до меня и ещё 4 студентов и хотела нас срезать, но кое как сдали. А так в школах немецких если не посещаешь предмет религии, то ходишь на этику, мои дети ходили.

Link to comment
Share on other sites

ImpendingDoom

Благо есть реализованная ценность — полезность(С) Сократ

Я лично считаю что моральность поступка опирается на ее полезность в рамках гуманизма. А добродетель тождественна полезности. Что полезно человеку; улучшает его(общества) качество жизни, защищает и способствует размножению(в меру) - то этично.
Счастье - побочный эффект хорошего качества жизни и защиты, при должном воспитании и здоровой психике. Под качеством жизни я подразумеваю хорошую экономику и финансовое положение индивида и его способность удовлетворить те или иные свои потребности.

Edited by ImpendingDoom
  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

ImpendingDoom
8 минут назад, Stolz сказал:

Этика иимено тот предмет где одна профессорша конкретно докололась до меня и ещё 4 студентов и хотела нас срезать, но кое как сдали. А так в школах немецких если не посещаешь предмет религии, то ходишь на этику, мои дети ходили.

Как можно докопаться по этике?))

***

@Сева ИМ поясни мне за жизнь в этой теме))

Link to comment
Share on other sites

Stolz
6 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Благо есть реализованная ценность — полезность(С) Сократ

Я лично считаю что моральность поступка опирается на ее полезность в рамках гуманизма. А добродетель тождественна полезности. Что полезно человеку; улучшает его(общества) качество жизни, защищает и способствует размножению(в меру) - то этично.
Счастье - побочный эффект хорошего качества жизни и защиты, при должном воспитании и здоровой психике. Под качеством жизни я подразумеваю хорошую экономику и финансовое положение индивида и его способность удовлетворить те или иные свои потребности.

Как личность я деградировал. Мне конкретно стало на всё по одно место, думаю только о своих шкурных интерессах, то что говорят другие пропускаю мимо ушей, если это меня будет касаться, только тогда приложу услилия, полный эгосит.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Stolz
1 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Как можно докопаться по этике?))

***

@Сева ИМ поясни мне за жизнь в этой теме))

Так конспекты, экзамены - зачёты.

Link to comment
Share on other sites

Starry Eyed

Этические нормы слишком растяжимое понятие. Они зависят от психического состояния человека, его окружения, а так же общества в целом, в котором он живет, сюда входят так же политика и религия в стране. Но они так же могут разниться между собой, например, человек хочет прилюдно раздеться, внутри,  для него самого, это норма, но он знает, что общество это не примет, осудит и это его сдерживает. В основном, этических норм придерживаются дабы не вызвать осуждения общества, ибо этика каждого человека индивидуальна, так что приходится подстраиваться под общепринятые нормы.

Link to comment
Share on other sites

Сева ИМ
44 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Как можно докопаться по этике?))

***

@Сева ИМ поясни мне за жизнь в этой теме))

Ты я так понимаю придерживаешься первого пункта Эвдемонизм. Где этичным считается счастье/удовольствие человека.  Я с этим не согласна. Мне ближе 2 пункт утилитаризм - определяется полезностью. 

Слишком много комфорта не полезно человеку. Полностью удовлетворенный человек во всех отношениях, со временем начинает деградировать. Это касается и общества в целом. 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Starry Eyed
11 минут назад, Сева ИМ сказал:

Ты я так понимаю придерживаешься первого пункта Эвдемонизм. Где этичным считается счастье/удовольствие человека.  Я с этим не согласна. Мне ближе 2 пункт утилитаризм - определяется полезностью. 

Слишком много комфорта не полезно человеку. Полностью удовлетворенный человек во всех отношениях, со временем начинает деградировать. Это касается и общества в целом. 

 

Я считаю, у него железный утилитаризм)

 

Link to comment
Share on other sites

Сева ИМ
11 минут назад, Starry Eyed сказал:

Я считаю, у него железный утилитаризм)

 

Неее это ему так кажется))) а во вчерашней теме было явно первое))) потому что о последствиях не думал.

Link to comment
Share on other sites

Яна Мадатова

Для меня этика - это, прежде всего, основы воспитания, заложенные в семье. Далее - обособленность круга, аналогичного твоему воспитанию. Если все это учитывается, то 4-й пункт работает. Если же не было первых двух правил, перечисленных мною, то 4-й пункт теряет смысл, приобретая анархический оттенок 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Molly

Рекомендую к просмотру фильм Крайние меры с Хью Грантом. Там тестировали препараты на бомжах (заражали и лечили) потому что обществу от них все равно нет пользы. Доктор считал, он имеет право пожертвовать 10 жизнями, ради спасения миллиона...

Тут не то чтобы комфорт, а жизни под вопросом. Значит ли это, если речь о жизни, пренебречь этикой это нормально...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Undina
3 минуты назад, Molly сказал:

Рекомендую к просмотру фильм Крайние меры с Хью Грантом. Там тестировали препараты на бомжах (заражали и лечили) потому что обществу от них все равно нет пользы. Доктор считал, он имеет право пожертвовать 10 жизнями, ради спасения миллиона...

Тут не то чтобы комфорт, а жизни под вопросом. Значит ли это, если речь о жизни, пренебречь этикой это нормально...

Население голодающей Африки является большой лабораторией.  Думаю те спецы, проводящие опыты над живыми людьми  особо не задаются вопросами этики и угрызений совести .Потому что они руководствуются материальными целями и выполняют приказы.

Link to comment
Share on other sites

Undina

Мне вот интересен 4 вариант. Человек в этом случае может поставить ее границы соответственно своей выгоде? И не поступать вне ее границ? Иначе это неэтично 🙂

Link to comment
Share on other sites

Меч во тьме
2 hours ago, ImpendingDoom said:

Благо есть реализованная ценность — полезность(С) Сократ

Я лично считаю что моральность поступка опирается на ее полезность в рамках гуманизма. А добродетель тождественна полезности. Что полезно человеку; улучшает его(общества) качество жизни, защищает и способствует размножению(в меру) - то этично.
Счастье - побочный эффект хорошего качества жизни и защиты, при должном воспитании и здоровой психике. Под качеством жизни я подразумеваю хорошую экономику и финансовое положение индивида и его способность удовлетворить те или иные свои потребности.

Я бы добавил не просто полезность, а безвредность - чтобы никому от твоего поведения и действий не было больно, плохо, не причинять никому зла. Вот тогда все встанет на свои места

Link to comment
Share on other sites

Меч во тьме
44 minutes ago, Molly said:

Рекомендую к просмотру фильм Крайние меры с Хью Грантом. Там тестировали препараты на бомжах (заражали и лечили) потому что обществу от них все равно нет пользы. Доктор считал, он имеет право пожертвовать 10 жизнями, ради спасения миллиона...

Тут не то чтобы комфорт, а жизни под вопросом. Значит ли это, если речь о жизни, пренебречь этикой это нормально...

Тут вопрос внутренний: это правда не обойдется без человеческих жертв или же можно что-то придумать? Иногда люди не хотят что-то другое придумывать, а тупо тестируют все на людях, рискуя их жизнями и даже не предупреждая их обо всех последствиях

Link to comment
Share on other sites

Меч во тьме

Ни с одним пунктом не согласен. Я думаю главный принцип - не навреди, не делай зла, не делай плохо. Впрочем выше я написал. А далее идет уже польза другим. Я бы сказал, что критерием нравственности является счастье\удовольствие свое и других людей

Link to comment
Share on other sites

ImpendingDoom
2 часа назад, Сева ИМ сказал:

Неее это ему так кажется))) а во вчерашней теме было явно первое))) потому что о последствиях не думал.

О чем я не думал? я тебе на все вопросы ответил. Процитируй вопросы, на которые ты не получила ответ

2 часа назад, Сева ИМ сказал:

Ты я так понимаю придерживаешься первого пункта Эвдемонизм. Где этичным считается счастье/удовольствие человека.  Я с этим не согласна. Мне ближе 2 пункт утилитаризм - определяется полезностью. 

Слишком много комфорта не полезно человеку. Полностью удовлетворенный человек во всех отношениях, со временем начинает деградировать. Это касается и общества в целом. 

Это чистые модели, в реале человек рдко придерживается чистых моделей. я написал:

3 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Благо есть реализованная ценность — полезность(С) Сократ

Я лично считаю что моральность поступка опирается на ее полезность в рамках гуманизма. А добродетель тождественна полезности. Что полезно человеку; улучшает его(общества) качество жизни, защищает и способствует размножению(в меру) - то этично.
Счастье - побочный эффект хорошего качества жизни и защиты, при должном воспитании и здоровой психике. Под качеством жизни я подразумеваю хорошую экономику и финансовое положение индивида и его способность удовлетворить те или иные свои потребности.

Вот что я думаю. 

УТИЛИТАРИЗМ тебе близок?)) надо уточнить полезностью кому и относительно чего?

Link to comment
Share on other sites

ImpendingDoom
1 час назад, Меч во тьме сказал:

Я бы добавил не просто полезность, а безвредность - чтобы никому от твоего поведения и действий не было больно, плохо, не причинять никому зла. Вот тогда все встанет на свои места

Я бы тоже добавил, да не могу, так как понимаю, что такое бывает редко. Убить животное ради улучшение жизни человека морально или нет? мое мнение - да, с некоторыми оговорками. Например убийство должно реально принести пользу людям, экономике, комфорту человека. Иначе это садизм и один лишь вред - значит предосудительно.

 

2 часа назад, Undina сказал:

Мне вот интересен 4 вариант. Человек в этом случае может поставить ее границы соответственно своей выгоде? И не поступать вне ее границ? Иначе это неэтично 🙂

система морали, отрицающая всякую зависимость нравственности от каких-либо внешних по отношению к ней принципов, религиозных, культурных, социальных предпосылок.

Link to comment
Share on other sites

Сева ИМ
54 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

О чем я не думал? я тебе на все вопросы ответил. Процитируй вопросы, на которые ты не получила ответ

Ну вот ты сам как раз процитировал сам же тот самый ответ с которым я не согласна.

 

54 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

УТИЛИТАРИЗМ тебе близок?)) надо уточнить полезностью кому и относительно чего?

Первый пункт для меня отпадает, думаю на тебе о рыбах дала достаточно доводов по этому поводу. Если все еще осталось не ясно задавай вопросы отвечу.

Третий пункт само собой отпадает тут даже и обсуждать нечего.

Разрываюсь между Утилитаризмом и Автономной.  Можно было бы обсудить эти пункты чтобы четко определить что и как.

 

Edited by Сева ИМ
Link to comment
Share on other sites

Undina
57 минут назад, ImpendingDoom сказал:

 

система морали, отрицающая всякую зависимость нравственности от каких-либо внешних по отношению к ней принципов, религиозных, культурных, социальных предпосылок.

Тогда на чем же строится мораль таких людей? Ведь начиная с детства , человека, хочет он  или нет может окружать подчёркнутое.

Link to comment
Share on other sites

perepelka

Пока этика не вступает в конфликт с законом, то каждый сам для себя решает, что этично, а что- нет и поступает исходя из своих взглядов.

Мне кажется это правильным, потому что нельзя заставить другого к примеру не оставлять своих родителей в доме престарелых, помогать деньгами нуждающимся, не наступать на муравьев, как это делает Сева). Насильственное насаждение этики было бы таким же злом как и полное ее отсутствие.

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Adina
5 hours ago, ImpendingDoom said:

Если кому интересно я небрежно приведу основные концепции этические(иначе придется строить целую классификацию).

1) Эвдемонизм - учение о том, что критерием нравственности является счастье\удовольствие человека. 

2) Утилитаризм - моральная ценность поступка определяется полезностью.

3) Гетерономная этика - система в которой мораль считается пришедшим извне(например от бога), а нравственность поступка измеряется именной данной извне (свыше) системой. Соответствие сему считается долгом.

4) Автономная этика - этично то, что человек сам считается для себя этичным. Противоположность предыдущему.

По мне - второе. Ценность определяется полезностью, которая ведет к общему благополучию сознательных существ.



Если будет время, послушай беседу в ролике. Тебе понравится. Можешь пропускать мимо выступление Крейга и слушать только Харриса - будет понятно, о чем речь . По названию не суди, Харрис там "бьёт" именно в ключе этики и рассматривает все 4 примера.
 

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Glock

Не люблю столько терминов отдаленных от реальности... Но если коротко в тему, то

Пункт третий ))

Link to comment
Share on other sites

ImpendingDoom
2 часа назад, Сева ИМ сказал:

Первый пункт для меня отпадает, думаю на тебе о рыбах дала достаточно доводов по этому поводу. Если все еще осталось не ясно задавай вопросы отвечу.

Третий пункт само собой отпадает тут даже и обсуждать нечего.

Разрываюсь между Утилитаризмом и Автономной.  Можно было бы обсудить эти пункты чтобы четко определить что и как.

У меня вопросов нет, и на твои вопросы я тоже ответил там. Каждый при своем, просто у тебя субъективная оценка. Я стараюсь все таки на понятие пользы людям опираться, иначе пропадает сам смысл морали, я считаю.

В основе утилитаризма лежит тот же Эвдемонизм - они похоже. Только в первом идет упор на практическую полезность, во втором на чувственную(счастье).

Насчет автономной - ты не ориентируешься ни на внешнюю мораль типа религиозной или национальной, но и не считаешь критерий удовольствия пользу или удовольствие. 
Ты исходишь из собственного опыта и восприятия мира что хорошо, а что плохо. Вот автономная мораль. Кажется это твоя модель)

2 часа назад, perepelka сказал:

Пока этика не вступает в конфликт с законом, то каждый сам для себя решает, что этично, а что- нет и поступает исходя из своих взглядов.

Мне кажется это правильным, потому что нельзя заставить другого к примеру не оставлять своих родителей в доме престарелых, помогать деньгами нуждающимся, не наступать на муравьев, как это делает Сева). Насильственное насаждение этики было бы таким же злом как и полное ее отсутствие.

Полностью согласен, при условии что моральная автономия не приносит вреда другим людям прямо или косвенно. Под косвенным я подразумеваю например убийство животных без восполнения их популяции. Это вредит человеку, пока косвенно, а потом прямо будет.
 
Но а какой этики ты придерживаешься? в двух словах и своими словами)

1 час назад, Adina сказал:

По мне - второе. Ценность определяется полезностью, которая ведет к общему благополучию сознательных существ.



Если будет время, послушай беседу в ролике. Тебе понравится. Можешь пропускать мимо выступление Крейга и слушать только Харриса - будет понятно, о чем речь . По названию не суди, Харрис там "бьёт" именно в ключе этики и рассматривает все 4 примера.
 

 

Спасибо, посмотрю ближе к ночи и отпишусь)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

perepelka
2 hours ago, ImpendingDoom said:

У меня вопросов нет, и на твои вопросы я тоже ответил там. Каждый при своем, просто у тебя субъективная оценка. Я стараюсь все таки на понятие пользы людям опираться, иначе пропадает сам смысл морали, я считаю.

В основе утилитаризма лежит тот же Эвдемонизм - они похоже. Только в первом идет упор на практическую полезность, во втором на чувственную(счастье).

Насчет автономной - ты не ориентируешься ни на внешнюю мораль типа религиозной или национальной, но и не считаешь критерий удовольствия пользу или удовольствие. 
Ты исходишь из собственного опыта и восприятия мира что хорошо, а что плохо. Вот автономная мораль. Кажется это твоя модель)

Полностью согласен, при условии что моральная автономия не приносит вреда другим людям прямо или косвенно. Под косвенным я подразумеваю например убийство животных без восполнения их популяции. Это вредит человеку, пока косвенно, а потом прямо будет.
 
Но а какой этики ты придерживаешься? в двух словах и своими словами.

Скорей я придерживаюсь автономной этики и некоторые общепринятые этические нормы не считаю правильными. 

Но зато в  других вопросах я гуманней ( если можно так выразиться) большинства.))

Link to comment
Share on other sites

www mona liza

НЕ могу сюда закачать документ)

Dovlet qulluqcularinin etik davranis qaydalari...

И кто их придерживается?

Link to comment
Share on other sites

Сева ИМ
12 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Ты исходишь из собственного опыта и восприятия мира что хорошо, а что плохо. Вот автономная мораль. Кажется это твоя модель)

Не совсем. Я тоже в определении этичности вопроса исхожу из полезности обществу. Но вот в чем парадокс, что определяем мы полезность уже по субьективным меркам. Потому что что есть добро что зло что есть хорошо-плохо это всего лишь наши субьективные мнения. 

Потом что есть очень много аспектов которые учесть и уверенно сказать благо это или вред.

Вот этот момент для меня остался нечетким. Поэтому хотела обсудить.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

ImpendingDoom
5 часов назад, Adina сказал:

По мне - второе. Ценность определяется полезностью, которая ведет к общему благополучию сознательных существ.



Если будет время, послушай беседу в ролике. Тебе понравится. Можешь пропускать мимо выступление Крейга и слушать только Харриса - будет понятно, о чем речь . По названию не суди, Харрис там "бьёт" именно в ключе этики и рассматривает все 4 примера.
 

 

Кусками просмотрел

Вера в бога и в правду не является единственной почвой для объективной этики, как говорил Крейг. Объективная этика, как я считаю это то, о чем я выше писал. И надо апеллировать к научным ценностям в том числе и в вопросах этики,  надо апеллировать к здравому смысл, который я вижу в выживаемости, и безопасности людей. Я по сути солидарен  с Харисом, он хорошо вел дебаты.

2 часа назад, Сева ИМ сказал:

Не совсем. Я тоже в определении этичности вопроса исхожу из полезности обществу. Но вот в чем парадокс, что определяем мы полезность уже по субьективным меркам. Потому что что есть добро что зло что есть хорошо-плохо это всего лишь наши субьективные мнения. 

Потом что есть очень много аспектов которые учесть и уверенно сказать благо это или вред.

Вот этот момент для меня остался нечетким. Поэтому хотела обсудить.

Почему субъективно? витамины в определенных дозах объективно полезны. То есть можно вывести таки объективную пользу если мыслить логически и эмпирически, как думаешь? Хотя бы по большей части. 

Edited by ImpendingDoom
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Сева ИМ
5 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Почему субъективно? витамины в определенных дозах объективно полезны. То есть можно вывести таки объективную пользу если мыслить логически и эмпирически, как думаешь? Хотя бы по большей части. 

Не поняла. При чем тут витамины? О пользе витаминов можно сделать определенные обьективные выводы. 

А человек (психологически)не всегда дает одинаковый результат в отличии от химического тела.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Who Viewed the Topic

    78 members have viewed this topic:
    Shoxrux  Aynur Asgerli  Despina  Liya1101  ImpendingDoom  Ленц  Ra Sha  Okava  Starry Eyed  dama8080  Oazis  gasiga  Valois  Mr. TANNER  Adina  abu Uthman  gospodin420  TotEwoDisputter  Paprika  Сева ИМ  Spirt  Centurion  Вредный Крыс  Daphne  Тео  Lahn-dill  Liliana-Kim  Находка  China Soul  Падший Ангел  PRAVDORUB  perepelka  E_not11  Glock  Molly  Bubusik  Хамаль  gylya  Бенц  www mona liza  Selcie  Zloy22  Провокация  Undina  Turbo  Mr. Stat  Giaretta  Меч во тьме  Яна Мадатова  JaFlour  Aleksss  Ruada♡  Al Pacino  S.T.A.L.K.E.R  Ergenekon  Aint Nuttin Like Me  Guest  Экономист_Дед  Дюймовочка  Stolz  missUnderstanding  Aziza  Ринчин Падма  Mar de Sad  Sergey Bezrukov  Salix  Arximed  RAINMAN  patusik  Sarkhan  guru1  ataman  Evol  Carpe Diem  Bodriy  F@y@  -=laziale=-  Habibi 
  • Who's Online   22 Members, 9 Anonymous, 39 Guests (See full list)

    • +Operator85
    • leo
    • +Рюзаки
    • +Хамаль
    • +Царь
    • nikotrissa
    • +Простолюдин
    • +Mechta2020
    • Caldogno
    • +Liya1101
    • +Manneken Pis
    • +MegadriveXX
    • +bulava
    • +Udarnik
    • +Razario
    • +dama8080
    • Arzu777
    • +TryImpossible
    • +Rufikbakinec
    • +Shvabodniy
    • +QRFRA
    • +swallow_bird
×
×
  • Create New...

Important Information

Terms and Conditions