Философия искусственного интеллекта

[+ImpendingDoom 10,775]

Мир стоит на пороге создания искусственного интеллекта. Ученные во всю работают над техническими аспектами. Думают как сочетать биологические материалы с техническими, как создать большее количество нейронов в искусственном мозге, каким образом искусственный мозг должен эволюционировать и познавать информацию. 

Но у подобного новаторства есть не только технический аспект, но и философский. Дело в том, что бы создать искусственный интеллект надо понять как надлежит мыслить искусственному интеллекту. Этого понимания пока нет, но этим занимается объектно ориентированная онтология Хармана. Я просмотрел тезисы философии Хармана и как помощь к понимаю воспользовался лекцией Дугина.

Философия идеализма строилась на едином общем начале и общем субстанции, с которой соотносится частное. Объективные идеалисты считали единым началом некоего протосубъекта(бога, например), сущего сам в себе, но имеющий отношений и реляцию с остальным можественным. Платон видел единство в мире Эйдосов, Кант видел трансцендентальный мир и моральный абсолютизм.
Материалисты отрицали гегемонию единого, но не отрицали его, так же как не отрицали соотношение и корреляцию единого и множественного. Возьмем в пример хоть демократию, хоть социализм. Есть некое единство в системах, ориентированность на основной тезис, от которого развертывается остальное. 
 Мыслящий, говорит Декарт, всегда субъект. Но вскоре мы увидим, что Декарт ошибся. По сути вся философия изначально строилась на воспринимающем субъекте - человеке, а множестве объектов вне него, о которых он мыслит. На этом тезисе стоит современный антропоцентризм. Экспликация антропоцентризма - центральный элемент и субъект человек. 
Парменид в свое время в диалогах написал 9 гипотез. Первые 4 гипотезы были вариацией на тему есть единое - есть множественное. Соотносится, в другой гипотезе не соотносится единое и множественное и так далее. И в правду мы видим что из некоего единого в природе появляется множественное. Это можно отнести ко всем аспектам жизни.
Однако последние гипотезы Парменида были иными - в них изанчальное было множественное, которые соотносилось с единым, в другом было множественное которое соотносится со множественным и нет единого(читай субъекта восприятия, которые размышляет и классифицирует объекты вне). Последняя гипотеза Парменида была объявлена бредом. Она состояла в тезисе о том, что множественное не соотносится и не коррелирует с множественным. Т.е нет единого вообще. Есть только множественное, т.е много объектов, но нет субъекта. И это множестве объектов НЕ взаимодействуют с друг другом. Полная сепарация и децентризм миропонимания. Т.е в этой модели нет человека-субъекта. Есть много объектов, камень, дерево, человек. Все они равны по сути, и каждый из них отделен от друг друга. Онтология Хармана взяла на вооружение именно этот тезис.

Возвращаясь к теме Хармана. Искусственный интеллект, подобно 9й гипотезе Парменида, не является объектом. Он является субъектом, а значит человек лишь объект, никак не наоборот. Он называет это субъектом в себе. Т.е . Тезис Хармана это полная проявление даже не столько мышления глобализацизма сколько уход из реального мира в виртуальный. Это спекулятивный реализм. Реальность больше не будет той, каковой ее считали все до подобного технического новаторства.

Далее приведу отрывок

Харман, вслед за Хайдеггером, определяет реальные объекты как недоступные и бесконечно изъятые из отношений и затем задается вопросом, каким образом эти объекты взаимодействуют друг с другом и с человеком в частности. По определению реальные объекты не могут взаимодействовать прямо. Реальные объекты несоизмеримы с нашим знанием, непереводимы в какие-нибудь отношения, будь то познавательные или какие-либо еще. Объекты могут быть познаны только непрямым путем. И эта возможность принадлежит не только людям - она принадлежит всем объектам.

Другая важная идея Хармана отсылает нас к Гуссерлю. Харман пишет, что объекты неисчерпаемы. Полицейский поглощает банан, низводя этот фрукт до подручного бытия, также как это делает обезьяна, или паразит, который заражает его, или даже ветер, когда срывает этот банан с дерева. Тем не менее, бытие-банана есть его подлинная реальность, которая не сводится к каком-либо отношению к человеку или к любой другой сущности. Из-за этой неисчерпаемости Харман задается метафизическим вопросом, как два объекта могут взаимодействовать. Его решение этой проблемы заключается в том, чтобы ввести концепт "замещающей причинности", согласно которой могут взаимодействовать только чувственные объекты (хоть они и не имеют онтологического статуса).

Идя вразрез с феноменологической традицией и лингвистическим поворотом, Харман развертывает новый метафизический реализм, которые пытается вывести объекты из человеческого плена, и затем он говорит о том, что существует странный подземный мир объектов в себе: комета в себе, обезьяна в себе, Кока-Кола в себе, они резонируют в подвалах бытия, где нет никакого отношения.

Очень рекомендую почитать статейку небольшую тут

 

Харман, Грэм — Википедия

RU.WIKIPEDIA.ORG