Экскурс в западную философию: Декарт, Кант, Гегель, Маркс, Хайдеггер

[+pipofreelander 1,034]

Cовременная западная цивилизация есть прежде всего система власти — материальной власти над этим физическим миром. Она основана на комплексе страха перед реальностью, выплеснутом вовне как воля к могуществу, на стремлении схватить этот мир за волосы, заковать его в жесткую систему понятий, правил, законов, а потом — и технических средств, вроде всех этих проводов, машин, орудий убийства и т.д. 

Давайте сейчас совершим некую экскурсию по западным философским школам и учениям, чтобы вместе увидеть подтверждение того, о чем мы сказали.

Тут необходимо сделать одно вводное замечание. Как известно, Запад не создал ни одной великой религии. Но зато он создал философию. То есть философия была такой специфически западной формой самоосмысления, само-программирования. Это надо иметь в виду. Философия на Западе стала нервом общества, проектирующим его перспективы, пронизывающим своим пониманием все его поры. Она переживала баталии и схватки, взлеты и падения, имела своих генералов и солдат, государства и партии. Философия являлась несущей конструкцией Запада, его основной струей, бьющей под максимальным напором, от которой во все стороны разбегались тысячи более мелких струй.

Совершенно иную структуру истории и общества мы видим там, где смыслы развертываются из одного фундаментального и неизменного Текста. Здесь всё остальное, по сути, становится лишь комментарием к такому Тексту. В данном обществе также может существовать «философия» — как она была и есть в исламском мире, — но только в виде одной из разновидностей комментария.

[+pipofreelander Topic Author 1,034]

Философия является такой формой мышления, которая вытекает из частного, индивидуального разума самого человека, подверженного заблуждениям и ошибкам. А потому тот частный, личный и независимый разум, который имеет в виду философия, есть разум глины, легко способный оборачиваться своей противоположностью — неразумием и даже безумием: в этом плане довольно показательно, что история западно-европейской философии закончилась безумием одного из последних её представителей.

 Давайте посмотрим, откуда взялась философия. Само это греческое слово означает «любовь к мудрости» и, по преданию, впервые было использовано Пифагором, который в беседе с царем Леонтом сказал, что он не мудрец, а любитель мудрости. И античная философия была нормальным способом языческого мышления, осмыслением манифестанционистской картины мира. Где доминирует «большой Космос», периодически воспламеняющийся и сгорающий, где «всё переходит во всё», и вещи стягиваются к оформляющему центру, который Платон называет «Благом», Аристотель «неподвижным двигателем», Гераклит «огнем», стоики «пневмой»...

Античный философ – это одна из разновидностей того основного для языческой культуры персонажа, которого мы встречаем в образе шамана, жреца, мага, йогина, экстатика – словом, созерцателя. Платоновское определение философа: тот, кто созерцает небесный мир идей; задача человека, согласно Платону, – обрести богоподобие через слияние с Благом. Ближайшим аналогом греческих философов являлись индийские брахманы. У греков не было особого сословия жрецов, и его функции исполнялись философами. Отсюда легкая конвертируемость античных систем мысли друг в друга. Можно рассуждать о Платоне в перипатетических терминах и об Аристотеле – на лексиконе стоиков. По существу, античная мысль является одной философией на одну и ту же тему. Варьируется внешняя символика, тогда как внутреннее содержание остается неизменным.

Если мы посмотрим на античную культуру в целом, то увидим, что они жили как бы в окружении всех этих богов, полубогов, героев, титанов, эфира... Для них это было абсолютно реально, схватки богов с титанами, подвиги героев где-то на несуществующих континентах. Современная наука просто смеется, что да, они были еще недостаточно рациональными, не могли еще отличить выдумки от реальности. Только вот непонятно, каким образом люди, создавшие цивилизацию более высокую, чем наша, не могли сделать то, к чему способен даже пятилетний ребенок.

На самом деле они жили в постоянном состоянии расширенного сознания, были своего рода психонавтами, которые плавали в этом море барзаха, мира образов. Причем не в виде исключения, а коллективно, так сказать, массово. А потому такие вещи были для них совершенно реальны. Таким был образ жизни в то время, они существовали в другом режиме, в ином стиле. Мир, где человек наполовину живет в царстве сна...

А привычная нам цивилизация — это совсем другая конструкция, жёстко техническая и материальная, занятая исключительно выжиманием соков из этой земли, эксплуатированием земного шара. А потому для неё свойственна совсем другая философия, и связь античной философии с западно-европейской философией Нового времени на самом деле сильно преувеличена.

Потому что если мы перейдём от этих бородатых философов-психонавтов, пытавшихся как-то рационально оформить свои блуждания по Большому космосу, сразу к исходной точке философии Нового времени, к Декарту, то что мы увидим? Декарт жил в первой половине 17-го столетия, то есть как раз в ту эпоху, когда в Европе отшумела Реформация, и пришло время пожинать философские плоды из того черного мифа, который реформаторы насаждали с еще большей энергией, чем их враги-католики.

Соответственно, мы видим, что Декарт мыслит строго дуалистично. Всю реальность он делит на два начала — протяженная субстанция и мыслящая, материальное и идеальное. Согласно Декарту, мышление и материя — это две совершенно разные модальности. Там, где есть мышление или дух — там нет материи, а там, где есть материя, нет ни мысли, ни духа.

Что это означает на практике? Не что иное, как признание природы мёртвой, лишенной всякой жизни — гигантским трупом. Поскольку мыслящее начало существует только в человеке, то как его носитель он противопоставляется природе и всему миру, всем вещам. Мир предстает как «не-человек», как количественное пространство, подлежащее использованию и эксплуатации.

[+pipofreelander Topic Author 1,034]

Мы говорили о западной интуиции человека как своего рода божества, вознесённого над мёртвым миром, призванного господствовать над ним? Так вот, Декарт даёт этой программе ясное и недвусмысленное философское оформление. И не случайно, что даже животных он считает всего лишь сложными аппаратами, лишёнными жизни. «Злая» и «испорченная первородным грехом» природа манихея-Августина превращается тут в математическую модель пустого, мертвого, квантифицируемого мира.

А потому у Декарта программа научно-технического наступления на мир уже присутствует с полной ясностью. Можно сказать, что западная цивилизация до сих пор следует плану, очерченному Декартом. Созданная им модель человека как одинокого рассудочного субъекта, противостоящего миру мертвых вещей, становится некой исходной точкой, с которой физико-математическая наука бросится на покорение природы. И показательно, что сам Декарт сделал важнейшие открытия в физике и математике. Например, он открыл прямолинейное движение по инерции, создал аналитическую геометрию.

И тут, на этом примере, мы можем понять, как мыслит современный человек (а Декарт — это начало современности). Понимая это или нет, он мыслит посредством деления, по принципу «либо-либо». В каждом мыслительном акте он разрезает реальность на некие дуальные пары, пролагая границу между ними.

Это связано с тем, что западная метафизика после победы христианства была построена на дуализме. Западный способ мысли является сущностно дуалистическим. Он постоянно делит реальность на две части: субъект-объект, душа-материя, земное-небесное, телесное-духовное, вера-знание, теология-наука, жизнь-смерть... Таково западное мышление, разлагающее мир на жесткие антиномии. Со временем здесь разовьются другие пары: «рабочий класс — буржуазия», «высшая раса — низшая раса», «средневековье — новое время», «бессознательное — сознание»... Отсюда и современное компьютерное счисление, построенное на «единице — нуле». Основой всех программ компьютера является та же самая дуальная пара: 1-0.

Но это совершенно ложный, в корне неправильный способ мыслить. Потому что реальность не разложима на дуальные пары, она совершенно иначе устроена. Дуалистическое мышление в определенном смысле является изнасилованием реальности, её искусственным расчленением. Потому что нет никакого противопоставления души и тела, субъекта и объекта, земли и неба, веры и разума... Они переходят друг в друга, нет изоляции того от другого, нет никакой «парности». Мы видели в первых частях этого цикла, что, например, материальное и душевное, субъект и объект объединяются друг с другом в неразличимом единстве на более высоком уровне реальности. Но это мышление уже стало мировым, оно вошло в плоть и кровь всех людей, отождествляющих себя с «современностью», и освободиться от него очень трудно.

[+ImpendingDoom 10,775]

Начну с конца, о том что вы сказали про Декарта, деление на 2 части и связь с техникой.
Да, связь с техникой имеется. Однако это не просто философия, это наука. Так как иначе никак нельзя. Это не просто точка зрения, это истина.. по крайней мере в рамках макромира в физике.
Что касается Декарта, то не он был первым кто делил мир на 2 части.
Бинарные оппозиции берут начало от Диалектики Платона, но никак не от Декарта. Декарт был одним из тех кто сие дело развил, не спорю, и да он сильно повлиял на науку.
Кстати схожий по сути метод дихотомии - последовательного деления на 2 так же берет начало в Греции. 

Декарт сыграли большую роль в становлении Дуализма, однако его первопроходцем он не был. А был Аристотель. А в религии дуализм был еще более давно.
В том же зороастризме мы видим разделение всего на добро и злое начало, это было за несколько веков до Аристотеля. Это мировоззрение очень древнее по своей сути. 

Истоки западной цивилизации, ее мысли стоит искать только в Греции. А дальнейшие условия.. их много. Помимо Декарта, сильное влияние на западное мировоззрение произвело движение реформаторов протестантов, они так же и на самого Декарта повлияли. 

Кстати говоря, Спиноза противпоставлял дуализму Декарта, свой монизм(бог есть отождествление природы и является ею). Это совершенно иной подход.

Кстати насчет общества где все от текста, а все остальное есть комментарии к нему.. Я понимаю вы про религиозное общество
Но знаете, постмодернистическая философия так же рассматривает все как текст - в ином смысле, а все остальное как его понимание. Оно ввело понятия интертекста, метанарративов, того, что автор мертв(ну ладно, это был Ницше) и прочих терминов которые рассматривают все как текст, идущий рука об руку с симулякрами. 

Сегодня мы видим крушение логоцентризма пост-модернистами. Я сам противник постморнизма так такового. Но он вокруг нас. Эта философия обесценивания и разрушение старого, но предлагая НИЧЕГО взамен. 

Edited September 8, 2018 at 09:27 AM by ImpendingDoom

[+ImpendingDoom 10,775]

П.с я рад, что в отличии от Диспута, в РИФе обсуждается именно философия. А не бытовуха в философской обертке от людей, задающих неверные и глупые вопросы. Конечно я не про всех, но про многих..

Edited September 8, 2018 at 09:29 AM by ImpendingDoom