Эмпирическое опровержение теории эволюции

[+114 3,755]

Тут любят ученых приводить и о науке говорить, когда хотят противопоставить что-то религии. Но есть и нормальные ученые. 

Ниже тезисы из статьи "Эмпирическое опровержение теории эволюции". На сайте-источнике можно найти по каждому пункту разъяснение и ссылки на научные труды. 

1. Опровергнута модель «единого предка».

2. Деградация – единственное научно доказанное направление биологической эволюции

3. Принцип Бейтмана и его эксперименты были признаны несостоятельными.

4. 90% видов имеет одинаковый возраст, причём равный возрасту современного человечества

5. Дарвиновская эволюция не выявляется в эксперименте.

6. Опровергнуто одно из ключевых положений современной синтетической теории эволюции (СТЭ) – возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов). 

7. Парадокс токовища. 

8. Существование биологических признаков, которые не могли быть произведены на свет естественным отбором

[+Adina 113,493]

Эмпирические?)))) То есть данные, полученные через органы чувств...

доказательств эволюции слишком много, чем перечисленные тут эмпирические показания.. любой может их перечитать, набрав "доказательства теории эволюции"

попунктно позже.. ой зря Вы это начали, не имея представления об обсуждаемом.. ой зря )))

[+114 Topic Author 3,755]

Чтобы иметь представление о чем-то, надо когда-то начать это что-то обсуждать и изучать. 

Edited September 13, 2019 at 12:09 PM by 114

[+Adina 113,493]

Just now, 114 said:

Чтобы иметь представление о чем-то, надо когда-то начать. 

Вы еще не начали )) Иначе этой темы не было бы. 

 

[+114 Topic Author 3,755]

Только что, Adina сказал:

Вы еще не начали )) Иначе этой темы не было бы. 

 

Если вам удобно с таких исходных вести тему, то эта тема и есть мой первый шаг. 

[+Glock 54,173]

А почему тема в разделе Религия, а не Наука?.. там она больше нужнее ))

[+114 Topic Author 3,755]

1 минуту назад, Glock сказал:

А почему тема в разделе Религия, а не Наука?.. там она больше нужнее ))

Многим ли наука сейчас интересна? 

А вот религия - это совсем другое дело! Даже атеисты внимательно следят за разделом )

[+www mona liza 2,961]

2 hours ago, 114 said:

Опровергнуто одно из ключевых положений современной синтетической теории эволюции (СТЭ) – возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов). 

чушь какая )

[+114 Topic Author 3,755]

1 час назад, www mona liza сказал:

чушь какая )

Адепты науки с научными доводами? 

[+www mona liza 2,961]

Just now, 114 said:

Адепты науки с научными доводами? 

если не образовались новые гены - то все были ксерокопией друг друга ) не?

[+Adina 113,493]

1 hour ago, 114 said:

Если вам удобно с таких исходных вести тему, то эта тема и есть мой первый шаг. 

Коран Вы тоже начали изучать с текстов католических священников? 

59 minutes ago, Glock said:

А почему тема в разделе Религия, а не Наука?.. там она больше нужнее ))

 

55 minutes ago, 114 said:

Многим ли наука сейчас интересна? 

А вот религия - это совсем другое дело! Даже атеисты внимательно следят за разделом )

И тем не менее, тема открыта верующим, желающим изучить науку ))

А тот факт, что атеисты знают ваши писания получше вас чести вашему брату не делает )))

[+Adina 113,493]

10 minutes ago, 114 said:

Адепты науки с научными доводами? 

Какие научные доводы нужно приводить статье на ресурсе "Разумное начало", которое оперирует эмпирическими данными и начинает статью о теории эволюции словами "по теории эволюции жизнь возникла 3.8 млрд лет назад"? Автор этих строк даже азов теории эволюции не знает, иначе знал бы, что теория эволюции не занимается вопросами возникновения жизни.

Вы открыли тему, но сами не прочитали ни единого труда о теории эволюции. К тому же, выставляете какую-то левую статью непонятно кого и хотите адекватной реакции?

Будет ли адекватная реакция, если статью о Коране начать словами: "По Корану Аллах и его жена Аллахиня вместе с богинёнком Аллахчиком решили от скуки создать Адама". Вы даже читать дальше не будете, потому что чушь уже с первой строки. Так и в Вашей ссылке.

Поэтому, если уж хотите критиковать и искать изъяны, так делаейте это более грамотно. Вас ведь Коран этому учит - вести спор достойным образом.

Edited September 13, 2019 at 01:25 PM by Adina

[+114 Topic Author 3,755]

Всё? А обещали по пунктам ответить?

Ваши реплики итак ни имели ни какой ценности, кроме как показывали ваше нутро. Но то что вы даже свое слово ни во грош не ставите оказалось не очень приятно. Стандартный пнл - это даже комментировать не стоит. 

[+114 Topic Author 3,755]

Тут заложен интересный момент. Если статья полная чушь то, учитывая что авторы статьи люди ученые, можно утверждать, что среди ученых люди недалекие - не редкость и что они могут втирать остальному народу полную чушь. И где гарантия что другие ученые (атеисты) не оказались более проворными в своем вранье? 

Edited September 13, 2019 at 03:53 PM by 114

[+Masusenka 4,203]

59 minutes ago, 114 said:

Тут заложен интересный момент. Если статья полная чушь то, учитывая что авторы статьи люди ученые, можно утверждать, что среди ученых люди недалекие - не редкость и что они могут втирать остальному народу полную чушь. И где гарантия что другие ученые (атеисты) не оказались более проворными в своем вранье? 

Quote

 

Потому и втирают, что недалекие, а которые далекие (т.е. Умные или  атеисты) не просто говорят, а доказывают, поэтому им верят. 

 Просто на слово верят  религиозные и то только в религию. 

А на все остальное и те и другие требуют доказательств

[+Adina 113,493]

2 hours ago, 114 said:

Всё? А обещали по пунктам ответить?

Ваши реплики итак ни имели ни какой ценности, кроме как показывали ваше нутро. Но то что вы даже свое слово ни во грош не ставите оказалось не очень приятно. Стандартный пнл - это даже комментировать не стоит. 

Ну и на что Вы сейчас оскорбились? На правду?)))

По пунктам будет, не торопитесь. Кстати, по первому уже ответил, но, судя по всему, Вы даже сами не прочли то, что выставили ))

[+Adina 113,493]

2 hours ago, 114 said:

Тут заложен интересный момент. Если статья полная чушь то, учитывая что авторы статьи люди ученые, 

Вот на этом месте подробнее, пожалуйста. Имена этих ученых можете предоставить?

[+Adina 113,493]

Перейдем к подробному анализу выложенного источника.

Для начала, нет никакой надобности вообще уделять внимание эмпирическим опровержениям, потому что они - эмпирические, то есть иррациональные. Но, раз уж наш обидчивый автор темы желает, то это можно сделать.

Второе, я абсолютно уверен, что автор даже не прочитал выставленный им материал дальше заглавия, в которое даже не вник толком. Иначе понимал бы, что бессмысленно прибегать к эмпирическим данным.

Третье, в ссылке нет имен авторов этих опусов. Кто эти люди? Ученые? В какой области? Какие труды написали? Какие звания имеют? В научном мире подобные материалы-"опровержения" даже рассматривать не будут ибо интернет ими кишит.

Далее по выделенным этими "учеными" пунктам.

[+Adina 113,493]

1. Кембрийский взрыв.

Первое, ошибка в датировке. Кембрийский взрыв это не 800 млн лет назад, а 500.

Второе, никакого "вдруг", "внезапно", "откуда ни возьмись" в теории эволюции нет. Есть "резкое увеличение количества ископаемых останков", которые были еще в при позднем эдиакарском периоде, о котором авторы статьи, видимо, не знают. Организмы появлялись не вдруг, а на протяжении 300 млн лет. Это те самые 300 млн которые авторы статьи "съели', назвая началом кембрийского взрыва 800 млн лет.

Более подробно по ссылкам ниже

 

Кембрийский взрыв — Википедия

RU.WIKIPEDIA.ORG

 

 

Загадка кембрийского взрыва — Naked Science

NAKED-SCIENCE.RU

---

Многие слышали термин кембрийский взрыв, но не все...

 

Автор, усваивайте пока. Только не увлекайтесь бессмысленными репликами )) Когда (если) усвоите, перейдем к другим пунктам.

[+Сева ИМ 53,533]

Название темы уже само по себе вырлядит анекдотически))) пошлю этот мем своим друзьям, чисто поржать))

[+Сева ИМ 53,533]

46 минут назад, Adina сказал:

Перейдем к подробному анализу выложенного источника.

Для начала, нет никакой надобности вообще уделять внимание эмпирическим опровержениям, потому что они - эмпирические, то есть иррациональные. Но, раз уж наш обидчивый автор темы желает, то это можно сделать.

Второе, я абсолютно уверен, что автор даже не прочитал выставленный им материал дальше заглавия, в которое даже не вник толком. Иначе понимал бы, что бессмысленно прибегать к эмпирическим данным.

Третье, в ссылке нет имен авторов этих опусов. Кто эти люди? Ученые? В какой области? Какие труды написали? Какие звания имеют? В научном мире подобные материалы-"опровержения" даже рассматривать не будут ибо интернет ими кишит.

Далее по выделенным этими "учеными" пунктам.

Адина, ты куда разогнался?)) Как будем рассматривать эмпирический опыт отдельного ученого разбирать?)) Начни оттуда, там и закончим)) Дальше названия не пойдет))) 

[+Бенц 20,855]

[+Adina 113,493]

34 minutes ago, Сева ИМ said:

Адина, ты куда разогнался?)) Как будем рассматривать эмпирический опыт отдельного ученого разбирать?)) Начни оттуда, там и закончим)) Дальше названия не пойдет))) 

Я еще не разогнался )) И с нетерпением жду реакцию автора темы ))

 

[+Zбаг 1,583]

))

[+Zбаг 1,583]

14 часов назад, 114 сказал:

Тут любят ученых приводить и о науке говорить, когда хотят противопоставить что-то религии. Но есть и нормальные ученые. 

Ниже тезисы из статьи "Эмпирическое опровержение теории эволюции". На сайте-источнике можно найти по каждому пункту разъяснение и ссылки на научные труды. 

1. Опровергнута модель «единого предка».

2. Деградация – единственное научно доказанное направление биологической эволюции

3. Принцип Бейтмана и его эксперименты были признаны несостоятельными.

4. 90% видов имеет одинаковый возраст, причём равный возрасту современного человечества

5. Дарвиновская эволюция не выявляется в эксперименте.

6. Опровергнуто одно из ключевых положений современной синтетической теории эволюции (СТЭ) – возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов). 

7. Парадокс токовища. 

8. Существование биологических признаков, которые не могли быть произведены на свет естественным отбором

Вы бессмысленный спор затеяли. Тем более чувствуется, что Вы далеки от этих научных изысканий и их опровержений. Он может протянуться бесконечно, а логика доводов оппонентов  будет примерно такова: "...Наука может и не знать ответов на какие-то вопросы, т.к. она всё еще развивается и совершенствуется , но зато Мы точно знаем, что  ваше мнение относительно их - неверное и абсурдное...ха-ха-ха...получайте дизлайк!")) Кроме того, я почему-то уверен, что большинство этих юзеров , которые  здесь позиционируют себя неверующими атеистами, например, и в брак вступали не без соответствующих религиозных обрядов, и своих усопших в последний путь провожали тоже  не без соответствующих религиозных обрядов ...

...Вам это надо?) Если хотите продолжать - пожалуйста) Но каких-то конструктивных диалогов без ПНЛ и навешивания на Вас ярлыков от этой дискуссии не ждите. 

[+Adina 113,493]

И эти люди оскорбляются на вполне безобидные посты )))

[+Adina 113,493]

2 hours ago, Zбаг said:

))

"Я живу для того, чтобы бороться с языческими богами, которых нет" (Мухаммед)

Атеист борется не с богом, а с мракобесием, невежеством, иррациональностью и с плохим юмором, которое вы тут демонстрируете ))

Обряды он вспомнил ))) Судя по всему, на момент проведения Новруза, вы становитесь огнепоклонником. Или вы из тех придурков, кто против этого праздника? ))

Edited September 14, 2019 at 05:02 AM by Adina

[+Zбаг 1,583]

 

Только что, Adina сказал:

Или вы из тех придурков, кто против этого праздника? ))

Вот опять Вы заранее оскорбляете и вешаете ярлыки на всех , кто с Вами не согласен)) Разве это не ПНЛ?))

Только что, Adina сказал:

А атеист борется не с богом, а с мракобесием, невежеством, иррациональностью и с плохим юмором, которое вы тут демонстрируете ))

))) Что сказать этому человеку?)) Только обнять и плакать))

Только что, Adina сказал:

Обряды он вспомнил ))) Судя по всему, на момент проведения Новруза, вы становитесь огнепоклонником. 

Нет)) И принципиально бесплатно выхожу на работу во все государственные выходные дни этого праздника)) Опять сазана с фазаном путаете насчет моей отсылки к обрядам))

 

[+Zбаг 1,583]

1 час назад, Adina сказал:

"Я живу для того, чтобы бороться с языческими богами, которых нет" (Мухаммед)

Вы сами это придумали на потеху публике, в лице глубоко эмансипированных юзеров женского пола. Если нет, то, пожалуйста, ссылку на хадис , либо , если это сира, ссылку на место, где именно в ней такое написано.

[+Adina 113,493]

1 hour ago, Zбаг said:

Вот опять Вы заранее оскорбляете и вешаете ярлыки на всех , кто с Вами не согласен)) Разве это не ПНЛ?))

Где тут пнл?)))) Любой, кто против какого либо праздника - придурок. На чью личность я тут перешел. В каком посту этой темы я перешел на чью то личность, можете указать? Или клеветать и пустословить это древний мусульманский обычай? ))

1 hour ago, Zбаг said:

))) Что сказать этому человеку?)) Только обнять и плакать))

Если нечего сказать, лучше промолчать ))

1 hour ago, Zбаг said:

Нет)) И принципиально бесплатно выхожу на работу во все государственные выходные дни этого праздника)) Опять сазана с фазаном путаете насчет моей отсылки к обрядам))

Ничего я не путаю. Это у вас, как я и говорил ранее, логика аирофировалась. Те доводы, которые применяете к другим, напрочь отрицаете применительно к себе. Какие-то карикатуры и мемы выставляете, а на ответные карикатуры и мемы сильно оскорбитесь. Хотите проверим?

Ваш собрат по вере, не имея ни малейших представлений о предмеие, открывает тему, получает вполне адекваттные ответы, но будучи неспособным что-либо предоставить в ответ пускается в истериеу "ай меня оскорбили" и тут приходите вы и начинаете поясничать и разводить далекую от темы демагогию, что за вами наблюдается из темы в тему.

Так о чем с вами говорить? О теории эволюции или карикатурами на Мухаммеда и Ислам бросаться?