Все ли двуногие - Люди?

[+Murad Ali 12,937]

Так просто навеяло почему то вспомнил про эту статью)

Знаете ли вы, что такое человек? Или кто такой человек? Знаете, конечно, и можете более или менее точно определить.  Но это кажущаяся ясность.  На самом деле есть два типа определений человека: человек как биологический вид (или особь этого вида, если мы будем говорить об индивиде), и человек как социальная, культурная личность. Парадоксально, что в советской идеологии человек определялся прежде всего через социум, но в то же время все "двуногие" планеты считались людьми по биологическому принципу, "братьями" (чисто христианская "терминология", кстати). Конечно, эти принципы могут накладываться, но они никак не могут быть равнозначными, и либо мы опираемся на один, либо на другой. Были времена, когда аборигенов не считали за людей, как мы сейчас не считаем людьми шимпанзе и орангутанов. Сейчас уже людьми оказались все "двуногие". Достижение ли это? Верно ли это?  Вопреки очевидности, я должен оспорить это положение. Если мы смотрим с биологической точки зрения - да, все двуногие - люди, но ведь для нас в системе ценностей биологическое стоит на последнем месте, не определяя критерии человечности. Когда человека сажают в тюрьму за неуплату налогов или не возврат долга - где здесь биология? Получается ситуация, схожая с двойными стандартами: где нам удобно, социальное господствует, в тех же редких случаях, когда выгодно - вспоминают про биологическое сходство.  Биологическая принадлежность к одному виду не даёт основания для каких-либо выводов о единстве всех людей, не связанных социально и культурно.  Учение о единстве человечества, которое обычно считается прогрессивным и гуманным, на самом деле повредило людям не меньше, чем учение о неравенстве народов и рас.
        Как отмена рабства не означала отмены угнетения, так и провозглашение всех двуногих людьми не означает заботу о всех людях и признание всех братьями. Посмотрите на таможенные правила США: въезд в страну не упрощается, а затрудняется.  Есть множество рычагов помимо рабства для принуждения человека. В современном мире невыгоден работник-раб, слишком дорогое имущество ему бы доверялось. Свободный работник делает намного больше и лучше, ему позволено больше, чем обычному рабу. Впрочем, и рабы были разные, некоторые жили не так и плохо. К чему я вспомнил о прекращении рабства? К тому, что ещё в 19 и даже в 20 веке истреблялись многие племена, продолжался геноцид. Мы помним про фашизм и забываем, что творилось в английских колониях. Истребление - физическое, оружием, наряду с вытеснением в непригодную для жизни среду, велось вплоть до конца 20 века, не исключено, что отдельные случаи и сейчас имеют место. Но в целом процесс прекратился. Земля завоёвана, поделена и освоена. Не получилось у европейцев и завоевать земной шар оружием и подчинить его, частично была выполнена только первая часть программы. Сначала государства, потом и люди были признаны равными и имеющими неотъемлемые права. В рамках ООН нет разницы между США и Бангладеш, если не считать разный вес этих стран. Все люди формально (!) стали равными. Но равенство не дало им ни хлеба, ни свободы, ни здоровья. Можно вспомнить договоры конца 19 века с индейцами. С помощью мошенничества можно получить больше, чем просто силой. Общемировая концепция "человечности" есть основа бесчеловечной системы. Раз никто не нападает - никто не будет и защищаться.  Мнимое единство человечества нужно для усиления контроля над людьми. Человечество действительно одно - если говорить о биологии, но от природы люди не едины, никогда едиными не были и не будут. Многие племена исчезли так же, как истребляемые животные. Это уже непреложный факт из истории нового времени, который никто не сможет отменить. Но это ещё не всё.
       Если все люди одинаковы в правах, формально, это не значит, что они равны в действительности. Даже если им дать полностью равные права - они не будут равны, то есть одинаковы. Конечно, люди не равны,  но от чего зависит в наши дни неравенство? Прежде всего от степени связи с Системой. Сегодня богатство уже не может защитить человека. Официальный представитель государства (обычный рядовой милиционер) может по закону применить оружие против любого гражданина при определённых ситуациях. Чем ближе человек к государству и его верхушке - тем больше у него власти. Но ни один человек не становится самим государством, даже президент. Люди в целом, при всей разнице положений, всё больше и больше зависят от Системы. Человечество как бы сошло с твёрдой земли и перешло на корабль. Корабль цивилизации. Если на земле всё зависит от твоих ног, то на воде - только от корабля. Без него человек беспомощен, он становится заложником корабля и его системы. Когда не остаётся ничего внешнего, что можно было бы грабить, людей чужих народов, которых можно использовать как рабов, все люди становятся рабами. К примеру, в Японии и России, где не было внешних колоний и рабства, степень порабощения собственного населения (прежде всего крестьяне) была предельной. Декларативное единство людей обеспечивает свободу распространения цивилизации. Европейские страны и Америка выставляют себя благодетелями "развивающихся" стран, даже посылают к ним экологов. Навязав цивилизацию многим народам, разрушив их культуры, их жизненный уклад, их среду - после этого продолжают говорить об оказываемой помощи и благотворительности. Единство человечества перестало быть идеологическим христианским мифом, обеспечивающим основу европейской экспансии и колонизации в 16-19 веках и превратилось в реальное единство под пятой цивилизации. Этот процесс в разных аспектах должен быть рассмотрен как один из этапов мировой истории, как один из главных аспектов глобализации. Вместо того, чтобы соглашаться с тем, что человечество всегда было единым, но этого просто не хотели признавать, мы должны разглядеть, что сама доктрина единства помогала создавать это единство, которого раньше не было. И радоваться здесь совершенно нечему. 

[+Сева ИМ 53,533]

Ну и что предлагает автор? Разрушить систему? 

Ненавижу когда вот просто так ноют ноют ничего не предлагая взамен.

Типа - мясо вредно, курица напичкана антибиотиками, овощи гмо, молоко не настоящее, хлеб химия. Спрашиваешь а что есть тогда? Что предлагаешь? - ничего, данышырам да, мырта...

Эта статья из той же серии.

[+Murad Ali Topic Author 12,937]

Автор говорит о том что, то к чему мы так стремились и пришли, на самом деле в итоге, есть полная противоположность цели стремления. Зачем доверять управление самолетом рабу? Он же несвободный, его мысли скованы его социальным положением. Куда легче управлять человеком, массой людей, если внушить им что они свободны и равны. Как несвободному отстаивать свои права, если он не имеет права свободы? Зато как легко стоять на своем, если ты считаешь себя свободным вольнодумцем. Элементарно, где было и есть больше неравенства, в СССР или в современном Азербайджане? 

[+Сева ИМ 53,533]

17 минут назад, Murad Ali сказал:

Автор говорит о том что, то к чему мы так стремились и пришли, на самом деле в итоге, есть полная противоположность цели стремления. Зачем доверять управление самолетом рабу? Он же несвободный, его мысли скованы его социальным положением. Куда легче управлять человеком, массой людей, если внушить им что они свободны и равны. Как несвободному отстаивать свои права, если он не имеет права свободы? Зато как легко стоять на своем, если ты считаешь себя свободным вольнодумцем. Элементарно, где было и есть больше неравенства, в СССР или в современном Азербайджане? 

Автор отделяет  социальное от биологического. А это делать не верно. Человек социальное животное. И социальное и биологическое в нем тесно сплетено. Идаже все социальное у него вытекает из биологического. 

Говорить о полном равенстве...это утопия. Полного равенства никогда не будет. Иначе зачем рабу работать? Вообще зачем кому то что то делать если все равны? И все имеют равный кусок хлеба? 

Но все же у каждого человека есть права в его ограниченном мире. Ни ктотне продаст и не купит вас. Вы вольны выбирать работать вам на фабрике или на заводе, или перебраться в европу и там водить такси. Но работать по любому придется. Потому что это уже биологическое. Есть иерархия которую вы преодолеть не можете. 

[+Murad Ali Topic Author 12,937]

думаю в биологическом аспекте, человек ничего не может выбрать, когда в социальном, имеет выбор, в ввиду своих возможностей и положения, выбор может быть скромным или роскошным. можно есть булку в сухомятку, а можно и с черной икрой... любой человек может скушать, но не каждый имеет возможность... в биологическом же аспекте, человек животное, которое если не ест то не живет, а значит не продуктивен... раб работает что бы выжить, когда животное ест что бы жить... животное не может быть рабом, потому что у него нет социальной составляющей, а у людей есть и повсеместно проявляется. 

Edited December 12, 2019 at 10:26 PM by Murad Ali

[+split 1,165]

все люди двуногие,но не все двуногие люди