Страшно ли умирать

[+Бенц 20,931]

03.08.2023 в 17:23, Adina сказал:

 

Говорил )) Не ври самому себе. Всю дорогу намекаешь на "должен быть автор" ))

 

И перестань обижаться, когда ты чего-то не понимаешь, а другие понимают. Это вполне нормально. Мой слог и язык тут не при чем. Высокомерно тут с тобой никто не разговаривал. Тебе пытаются достаточно нормально и доступно объяснить.

 

Если для тебя Теория Эволюции - сказки, то пусть так и будет. Судя по твоему последнему предложению, даже после расшифровки понятия "теория" ты не смог понять, что такое научная теория и продолжаешь говорить о ней, как об обычной версии )) Так что прости, но более сложные вещи тебе пока рано спрашивать.

 

Кому ? тебе, что ли говорить про Аллаха, религию, которого ты изучил раньше и лучше меня, это ваши отношения, твой выбор, ты перестал в него верить, кто я такой что бы вмешиваться в ваши отношения ?

В этой теме я намекал на высший разум, да, для меня это Аллах, но ты не веря в Аллаха, можешь принять что логичнее и вероятнее все эти процессы вселенной управляются высшим разумом, а значит им и были созданы ...

[+Adina 114,133]

On 8/3/2023 at 5:29 PM, Бенц said:

В этой теме я намекал на высший разум, да, для меня это Аллах

 

бяс онда ния деирсян "я про бога не говорил"? )))

 

всё да, Бенц.. Эволюция - сказка, Коран - реальность..

если тебя такой расклад устраивает, то никто не мешает тебе с ним жить )))

[+Бенц 20,931]

03.08.2023 в 17:26, Adina сказал:

 

угумс... "жеваная резинка" ))) прекрасное описание эмбриона

ну вот продолжай изучать мир по Корану.. дай биздян ня истийирсян? )))

7 эсрдя резин сезю олуб ?)) Бестиде, аздырандада инандырыджы аздырда))

[+Бенц 20,931]

03.08.2023 в 17:30, Adina сказал:

 

бяс онда ния деирсян "я про бога не говорил"? )))

 

всё да, Бенц.. Эволюция - сказка, Коран - реальность..

если тебя такой расклад устраивает, то никто не мешает тебе с ним жить )))

Я не говорил про Аллаха, мне  не нужны научные доказательства чтобы верить в Него.. Это я с вами про теорию эволюции говорил, деирдим наукадан данышмаг истиирсизсе, опытными путями доказывайте все что пишите, пропагандируя свою теорию, иначе она остаётся теорией ) 

[+Zlaw 102,422]

 

[+Cain 9,614]

On 8/3/2023 at 5:29 PM, Бенц said:

Кому ? тебе, что ли говорить про Аллаха, религию, которого ты изучил раньше и лучше меня, это ваши отношения, твой выбор, ты перестал в него верить, кто я такой что бы вмешиваться в ваши отношения ?

В этой теме я намекал на высший разум, да, для меня это Аллах, но ты не веря в Аллаха, можешь принять что логичнее и вероятнее все эти процессы вселенной управляются высшим разумом, а значит им и были созданы ...

Есть такое понятие, как "Бритва Оккама", сформулировал его монах, если не ошибаюсь. 

 

Вкратце он звучит так «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости».

 

 

Если развернуто, то можно выразить так: в том случае, если какое-либо явление может быть объяснено при помощи двух разных способов, к примеру, первого, привлекающего термины, факты, факторы и т.д., т.е. сущности A, B и C, и второго, привлекающего сущности A, B, C и D, и оба объяснения приводят к одному и тому же результату, наиболее верным нужно считать именно первое объяснение, т.к. привлекаемая вторым объяснением сущность D в предложенном примере является избыточной, и привлекать её нет никакой нужды.

 

Бог и всякое сверхъестественное  = D.

[+Tipsgeek 1,346]

On 8/3/2023 at 6:49 AM, Shoxrux said:

Вообще то может. Так написано священной книге "Происхождения смартфона". Если мне не верите то прочитайте книгу, там ясно сказано "всё что мы тут нап@здели написали-правда!".

Книгу написал человек не знакомый с теорией вероятности. Вероятность такого 0. Вы можете создать что-либо весом точно 100г? )

[+Бенц 20,931]

03.08.2023 в 17:49, Cain сказал:

Есть такое понятие, как "Бритва Оккама", сформулировал его монах, если не ошибаюсь. 

 

Вкратце он звучит так «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости».

 

 

Если развернуто, то можно выразить так: в том случае, если какое-либо явление может быть объяснено при помощи двух разных способов, к примеру, первого, привлекающего термины, факты, факторы и т.д., т.е. сущности A, B и C, и второго, привлекающего сущности A, B, C и D, и оба объяснения приводят к одному и тому же результату, наиболее верным нужно считать именно первое объяснение, т.к. привлекаемая вторым объяснением сущность D в предложенном примере является избыточной, и привлекать её нет никакой нужды.

 

Бог и всякое сверхъестественное  = D.

Ок, вот вам ещё один пример Бактериальный жгутик ...имеет чрезвычайно сложное строение...

Хотя Адине не нравится подобные примеры, он называет их не сравнимыми, но вы легко уловите дизайн Создателя, если сравните предположительно "примитивное" создание с человеческими изображениями ...

Напоминает, что то или нет? Похож на электрический двигатель, который был создан человеком ?) Тот же стартер и ротор, хватает одной единственной детали и этот естественный моторчик не будет работать, не будет представлять хоть какую то полезное свойство для микроорганизма, которому он служит, т.е бактериальный жгутик должен с первого дня бесперебойно идеально  работать, это ни как не сходится с ступенчатом развитии ?  Или вы принимаете, что вероятность того, моторчик этого относительно простейшего организма изначально был задуман так, или преспокойно можете верить в то, что все это образовалось в течении многих миллиардов лет методом проб и ошибок хаотичным образом )..

Edited August 3, 2023 at 02:44 PM by Бенц

[+Tipsgeek 1,346]

То, что люди не могли описать, относили к сверхестественным события и приписывали к высшему созданию. По той же причине ученые сегодня называют хаосом то, что не поддается учету, переменных бесконечно, описать хаос 100%-но уравнением невозможно, только взяв конечное число основных переменных можно экстрополировать ожидания на будущее. Т.е. на вопрос можно ли увидеть завтра ответ да, но с определенной погрешностью )

[+Adina 114,133]

On 8/3/2023 at 5:38 PM, Бенц said:

Я не говорил про Аллаха, мне  не нужны научные доказательства чтобы верить в Него.. Это я с вами про теорию эволюции говорил, деирдим наукадан данышмаг истиирсизсе, опытными путями доказывайте все что пишите, пропагандируя свою теорию, иначе она остаётся теорией ) 

 

Ну вот опять )) Тебе час назад самым простым и доступным путем объяснили, что означает термин "теория" в науке. Он как раз означает "доказанный". Тебе даже пример привели, что существует гелиоцентрическая ТЕОРИЯ. Она рассказывает про то, что Земля вращается вокруг Солнца. Если у тебя есть сомнения по этому поводу, только потому что это называется "теорией", значит тебе рано задавать более сложные вопросы. Просто потому, что ты даже ответы на несложные вопросы ты пока не перевариваешь.

Дважды два в пропаганде не нуждается, как и любое другое знание. Пропагандой может быть призыв к обретению знаний. 

Что касается шутки про "плати", которую ты слишком серьезно воспринял, то, во-первых - это шутка, и ты должен был ее понять )) а во вторых, у шутки есть корень. Он в том, что если человек задает вопросы, но не вникает в ответы, значит я их слишком дешёво продаю, и человек обратит внимание, если ответы будут стоить чуть больше. Чатды? ))

 

Ты не вникаешь в ответы. Сомневаюсь даже, что читаешь до конца и вдумчиво. Доказать это не сложно. Тебе пишут в объяснениях, что "этот процесс требует огромного количества времени", а спустя пару постов, ты пишешь "это невозможно, ведь должно уйти очень много времени". Тебе объясняют, что "теория - это доказанные факты, но сам процесс дополняться новыми данными", а спустя пару постов ты пишешь "это всего лишь теория, которую нужно доказать".

 

Стоит тратить время на ответы? По мне - нет. Разве что - продавать. Хоть не обидно будет ))))

 

  

On 8/3/2023 at 5:32 PM, Бенц said:

7 эсрдя резин сезю олуб ?)) Бестиде, аздырандада инандырыджы аздырда))

 

К словам не придирайся ))) Прекрасно знаешь, что там написано про эмбрион. "Жеваный сгусток" лучше что-ли? )) Это и есть, по твоему, лучшее описание эмбриона?

ОК, почему ты не спрашиваешь эту кораническую реальность, из чего же именно был сотворен человек? Из праха, из глины, из сгустка, из воды? Или все это намешано? И почему все это нужно, если Автору достаточно сказать "будь" и это будет? К чему эти манипуляции с ингредиентами?

Задавай дотошные вопросы сначала к тому, в чем ты убежден. Потом переходи на вопросы о том, во что верить не особо комфортно для среднестатистического человека. И это не подъ*бка )) Среднестатистический человек = нормальный человек. Больше всего на свете именно таких. И поверь мне, ЗНАТЬ это еще более некомфортно, чем ВЕРИТЬ в это. Я был бы рад, если бы был какой-то Разумный Автор - реально Разумный, а не тот, который книжки пишет, или у которого детородный орган является одновременно сливом канализации. РАЗУМНЫЙ. Я был бы ему очень рад. Но при всем том, что мы знаем, Разум там какой-то примитивный. Верить в примитивный Разум, пусть даже Всевышний - тоже некомфортно.

Сорри за много букв )) Больше не буду ))

И мяннян инджимя  Ты же знаешь, что сянин хятриви чох истийирям

[+Cain 9,614]

On 8/3/2023 at 6:42 PM, Бенц said:

Ок, вот вам ещё один пример Бактериальный жгутик ...имеет чрезвычайно сложное строение...

Хотя Адине не нравится подобные примеры, он называет их не сравнимыми, но вы легко уловите дизайн Создателя, если сравните предположительно "примитивное" создание с человеческими изображениями ...

Напоминает, что то или нет? Похож на электрический двигатель, который был создан человеком ?) Тот же стартер и ротор, хватает одной единственной детали и этот естественный моторчик не будет работать, не будет представлять хоть какую то полезное свойство для микроорганизма, которому он служит, т.е бактериальный жгутик должен с первого дня бесперебойно идеально  работать, это ни как не сходится с ступенчатом развитии ?  Или вы принимаете, что вероятность того, моторчик этого относительно простейшего организма изначально был задуман так, или преспокойно можете верить в то, что все это образовалось в течении многих миллиардов лет методом проб и ошибок хаотичным образом )..

Вы опять пытаетесь привлечь сюда  D. Наука сейчас знает все про этих простейших, умеют их перекодировать на генном уровне, чтобы они выполняли совершенно другие функции, а не те, которые в них заложила природа.

 

То что многие механизмы созданные человеком повторяют то, что можно увидеть в природе, не означает божий замысел, а всего лишь то, что при определенном наборе условий только такая конструкция будет работать, хоть природа и делает это методом тыка.

 

Ученые пока не могут воссоздать полноценную протоклетку из липидов и жирных кислот, но это вопрос максимум лет 30, учитывая огромный прогресс за последние 40 лет в области биоинженерии.

 

Но, уверяю вас, даже когда воссоздадут и покажут этот процесс эволюции протоклетки до более  совершенной, все равно  верующие  не перестанут верить  в Бога.

 

Наука не стесняется говорить, что она не знает, но она стремится знать и экспериментально воспроизвести.

 

Религия все подвела к абсолюту, и даже когда ей показывают факты  - ни на что это не влияет.

 

 

Edited August 3, 2023 at 03:08 PM by Cain

[+Бенц 20,931]

03.08.2023 в 19:07, Cain сказал:

Вы опять пытаетесь привлечь сюда  D. Наука сейчас знает все про этих простейших, умеют их перекодировать на генном уровне, чтобы они выполняли совершенно другие функции, а не те, которые в них заложила природа.

 

То что многие механизмы созданные человеком повторяют то, что можно увидеть в природе, не означает божий замысел, а всего лишь то, что при определенном наборе условий только такая конструкция будет работать, хоть природа и делает это методом тыка.

 

Ученые пока не могут воссоздать полноценную протоклетку из липидов и жирных кислот, но это вопрос максимум лет 30, учитывая огромный прогресс за последние 40 лет в области биоинженерии.

 

Но, уверяю вас, даже когда воссоздадут и покажут этот процесс эволюции протоклетки до более  совершенной, все равно  верующие  не перестанут верить  в Бога.

 

Наука не стесняется говорить, что она не знает, но она стремится знать и экспериментально воспроизвести.

 

Религия все подвела к абсолюту, и даже когда ей показывают факты  - ни на что это не влияет.

 

 

Неа  я D не привлекаю, просто привел в пример примитивное  создание, которое только на первый взгляд примитивное, если обычная бактерия имеет такое сложное строение, почему сторонники эволюции пытаются объяснить намного сложные организмы, деюн бильмирки)) а то какой то бульон, большой взрыв, ай не билим из хаоса что то работающее может возникнуть, просто для этого нужно миллиарды лет))) 

Т.Е когда вы видите электрический мотор, вас особо переубеждать не нужно что его изобрел человек, логика и знания могут по каким принципам это мотор работает, а когда вы видите организм с подобным же принципом работы, но на уровне микро мира, вас сторонников теории тянет обязательно подогнать ее под ваше виденье ... Так кто привлекает D?)

[+Cain 9,614]

On 8/3/2023 at 7:41 PM, Бенц said:

Неа  я D не привлекаю, просто привел в пример примитивное  создание, которое только на первый взгляд примитивное, если обычная бактерия имеет такое сложное строение, почему сторонники эволюции пытаются объяснить намного сложные организмы, деюн бильмирки)) а то какой то бульон, большой взрыв, ай не билим из хаоса что то работающее может возникнуть, просто для этого нужно миллиарды лет))) 

Т.Е когда вы видите электрический мотор, вас особо переубеждать не нужно что его изобрел человек, логика и знания могут по каким принципам это мотор работает, а когда вы видите организм с подобным же принципом работы, но на уровне микро мира, вас сторонников теории тянет обязательно подогнать ее под ваше виденье ... Так кто привлекает D?)

Раньше люди думали, что молния  - творение божье, об электричестве ничего не знали. Человек научился создавать молнию искусственно,  используя те же механизмы, что и природа. Благодаря этому, у нас есть электричество.

 

Если бы мы продолжали думать, что природные явления - творения абсолюта, так и жили бы при свечах.

 

Сейчас, наверное, даже какой-нибудь ваххабит покачает пальцем у головы, если кто-то скажет, что электричество течет по проводам по воле божьей.

 

Разве ты не видишь, что Аллах гонит облака, потом соединяет их, потом превращает их в кучу облаков, и ты видишь, как из расщелин ее изливается ливень. Он низвергает град с гор, которые на небе. Он поражает им, кого пожелает, и отвращает его, от кого пожелает. Блеск их молний готов унести зрение» (24:43).

[+Wisdom 26,583]

03.08.2023 в 19:58, Cain сказал:

Раньше люди думали, что молния  - творение божье, об электричестве ничего не знали. Человек научился создавать молнию искусственно,  используя те же механизмы, что и природа. Благодаря этому, у нас есть электричество.

 

Если бы мы продолжали думать, что природные явления - творения абсолюта, так и жили бы при свечах.

 

Сейчас, наверное, даже какой-нибудь ваххабит покачает пальцем у головы, если кто-то скажет, что электричество течет по проводам по воле божьей.

 

Разве ты не видишь, что Аллах гонит облака, потом соединяет их, потом превращает их в кучу облаков, и ты видишь, как из расщелин ее изливается ливень. Он низвергает град с гор, которые на небе. Он поражает им, кого пожелает, и отвращает его, от кого пожелает. Блеск их молний готов унести зрение» (24:43).

"Блеск их молний готов унести зрение" богоборцев, в данном случае.

Ведь знание (чего-либо) воистину способно ослепить, когда ярчайший(?!) блеск от него  гипнотизирует  человеческий мозг до указанного выше состояния. И тогда ему начинает казаться, что движущей силой природы является будто бы нечто поддающееся порожденному этой самой (сорри за тавтологию) природой разуму, сие есть элементарное неведение, порожденное горой дынь гордыней...

Другими словами,  современным языком, наблюдатель порой просто путает себя с наблюдаемым, квантово, так сказать, запутывается меж двух сосен, в изначально тщетной попытке постичь априори непознаваемое...

 

 

[+Cain 9,614]

On 8/3/2023 at 8:21 PM, Wisdom said:

"Блеск их молний готов унести зрение" богоборцев, в данном случае.

Ведь знание (чего-либо) воистину способно ослепить, когда ярчайший(?!) блеск от него  гипнотизирует  человеческий мозг до указанного выше состояния. И тогда ему начинает казаться, что движущей силой природы является будто бы нечто поддающееся порожденному этой самой (сорри за тавтологию) природой разуму, сие есть элементарное неведение, порожденное горой дынь гордыней...

Другими словами,  современным языком, наблюдатель порой просто путает себя с наблюдаемым, квантово, так сказать, запутывается меж двух сосен, в изначально тщетной попытке постичь априори непознаваемое...

 

 

Нет ничего непостижимого, есть долгий путь проверок гипотез, теорий и экспериментов.

Все поддается рациональному объяснению. А то что сейчас не поддается и кажется необъяснимым, будет объяснимым в будущем. Так работает наука.

 

Edited August 3, 2023 at 04:30 PM by Cain

[+Adina 114,133]

On 8/3/2023 at 8:29 PM, Cain said:

Нет ничего непостижимого, есть долгий путь проверок гипотез, теорий и экспериментов.

Все поддается рациональному объяснению. А то что сейчас не поддается и кажется необъяснимым, будет объяснимым в будущем. Так работает наука.

 

 

всё естественное некогда было сверхъестественным.. чем дальше, тем меньше места для сверхъестественного.. 

[+Wisdom 26,583]

03.08.2023 в 20:29, Cain сказал:

Нет ничего непостижимого, есть долгий путь проверок гипотез, теорий и экспериментов.

Все поддается рациональному объяснению. А то что сейчас не поддается и кажется необъяснимым, будет объяснимым в будущем. Так работает наука.

 

Вам, к примеру, НИКОГДА не узнать наверняка про местоположение кота Шредингера, как бы не развилась наука будущего.

А это лишь кот, своего хозяина, вот, для эксперимента посадим Вас заместо в ящик и не хозяин - вы, заметьте, своим действиям.

А я - Шредингер, Вы в ящике, уверены ли, что выберетесь живым из  передряги?

Ответ Хя йа Бяд, без экивоков а...

[+Wisdom 26,583]

03.08.2023 в 21:01, Adina сказал:

 

всё естественное некогда было сверхъестественным.. чем дальше, тем меньше места для сверхъестественного.. 

А так все нормально? Вотсапда джаваб гелмеди не исе, бурада сорушдум))

[+Adina 114,133]

On 8/3/2023 at 9:05 PM, Wisdom said:

А так все нормально? Вотсапда джаваб гелмеди не исе, бурада сорушдум))

 

саламатчылыгды )))

телефон гырагдады ))

[+Wisdom 26,583]

03.08.2023 в 21:07, Adina сказал:

 

саламатчылыгды )))

телефон гырагдады ))

Эвде пока дейилсян?))

[+Adina 114,133]

On 8/3/2023 at 9:09 PM, Wisdom said:

Эвде пока дейилсян?))

 

тяк дейилям ))

[+Tipsgeek 1,346]

On 8/3/2023 at 1:02 PM, Wisdom said:

Вам, к примеру, НИКОГДА не узнать наверняка про местоположение кота Шредингера, как бы не развилась наука будущего.

А это лишь кот, своего хозяина, вот, для эксперимента посадим Вас заместо в ящик и не хозяин - вы, заметьте, своим действиям.

А я - Шредингер, Вы в ящике, уверены ли, что выберетесь живым из  передряги?

Ответ Хя йа Бяд, без экивоков а...

Пример с котом говорит как раз о том, что у функции не достатет переменных. 
Вы, как наблюдатель, не знаете что с котом, для вас он в неопределенном состоянии ибо вероятность 0.5 на 0.5,  в реальности же кот либо жив, либо мертв, т.е. ядро расспалось или нет с вероятность 1.0.
Поясню на примере с зарами почему 1.0.
Когда Вы бросаете один зарик, то вероятность любой конкретной стороны для невооруженного наблюдателя 1/6, хотя процесс этот не случайный, и результат будет однозначным если составить уравнение со всеми переменными влияющими на процесс.  Так же с атомом, вероятность распада или нет конкретного не 0.5, а 1.0 с уравнением со всеми переменными. В природе нет случайных процессов и нет никакого хаоса, есть незнание переменных и уравнения, мы как слепые обзываем высокоорганизованный процесс хаосом.
С развитием науки уравнение будет содержать все больше и больше переменных, но до точного уравнения описания ядра ну ооочень далеко, как будет уравнение ядра, будет машина времени.

[+Shoxrux 4,765]

03.08.2023 в 19:26, Tipsgeek сказал:

Книгу написал человек не знакомый с теорией вероятности. Вероятность такого 0. 

Какую книгу?

 

03.08.2023 в 19:26, Tipsgeek сказал:

Вы можете создать что-либо весом точно 100г? )

Да, я могу создать что-либо весом точно 100 г, если вы не будете проверять)

[+muslim_baku 533]

On 8/3/2023 at 11:44 AM, R.M.Yağmur said:

Мы сами способны определять ,что хорошо,а что плохо и как нужно жить без помощи религий. Я это говорила. 

это говорят почти все), сколько людей ,столько и мнений, вон в теме про девочку с открытой спиной мнения поделились, и для кого-то это норм так ходить в городе ,а для кого последнее дело.Суть в том что если нам дать решать что хорошо ,а что плохо то получится хаос, поэтому и существуют соответсвующие законы которые регулируют все сферы жизни людей, даже вне религий!, и также как в светской жизни за проступки есть реальные наказания, также и в религиях есть наказания.

 

мы вообще-то начали стого что суицыд-это грех, за который бывает наказание в след. жизни, просто вы принимаете что есть высший разум который предписал всем судьбу, как и где умрет человек,и получается мы не имеем права осуждать тех кто покончил, так как они были вынуждены это сделать и дальше отсюда вытекает несправедливость со стороны этого разума по отношению к вашей родственнице скажем, и в чем вообще смысл обрекать одних на такую смерть а скажем маньяка который расстрелял в мечети уйму народу на прекрасную жизнь в тюрме с интернетом.

 

как-то несходится ваша теория с высшим разумом.

[+Arximed 11,305]

Face-də qarşıma video çıxdı.

 

Sumqayıtda bir cavan oğlan intihardan qabaq video çəkib. Dərmanlar stolun üstündədir, deyir bunları içib həyatla vidalaşıram. Belə başa düşdüm, kimsə bunu söyüb, bu da dözməyib. 

 

Düzdür, hadisənin içini bilmədən bir şey demək olmaz. Amma, məncə bu qədər sadə olmamalıdır.

 

Xocalı dəhşətindən çıxan insanlar necəsə özlərində güc tapıb həyatlarına davam ediblər. Bununla müqayisədə digər səbəblər cılız görünür.

Edited August 4, 2023 at 12:36 PM by Arximed

[+Tipsgeek 1,346]

On 8/4/2023 at 1:59 AM, Shoxrux said:

Какую книгу?

Ту самую, где про телефон

 

On 8/4/2023 at 1:59 AM, Shoxrux said:

Да, я могу создать что-либо весом точно 100 г, если вы не будете проверять)

У кота Шредингера вероятность смерти было 0.5, поэтому для наблюдающего кот и жив и мертв, или ни жив и не мертв. У вас же вероятность создать 100г чего-либо равна  0.0, т.е. независимо от наблюдателя достоверно известно, что созданное вами не 100г.

 

Самое интересное, что теоретически я могу иметь достаточно точные весы чтобы доказать что не 100г, а Вы не можете иметь весы, которуе взвесят абсолютные 100г. Док-во: любое созданное будет отличаться от 100г с вероятностью 1.0, обозначим вес t. Весы с погрешностью f < |100г - t|, скажем f = |100 - t| : 3  выявят ваш брак ))

[+TryImpossible 10,361]

Bir yolunu tapıb xaricə gedə bilənlər çıxıb gedir, gedə bilməyənlər intihar etmək istəyir