Jump to content
Baku365.com

Почтение к философии - откуда?


Zlaw

Recommended Posts

Zlaw

Что философов почитают, философию считают очень важной наукой, и на философов любят ссылаться - доказывать не надо.
Вопрос: откуда такое почтение?

Что есть философия и кто есть философы?


Если попытаться дать самое общее определение, то философы суть люди, делающие самые общие выводы об окружающем мире, и особенно (так как это самое интересное) о человечестве. Философов интересует буквально всё… И эти общие выводы философы делают на основе каких-то, разделяемых (а то и создаваемых) ими философских систем.


Философская система - некая общая Теория Всего. Самый общий очерк устройства мира. Философ "философствует", рассматривая всё, чего касается его интерес, с позиций этого самого очерка, этой Теории Всего.
Теории эти могут быть самыми разными. Мир может представляться материальным, объективным (то есть возникшим и существующим независимо от наблюдателя), и данные для познания этого мира наблюдатель получает, прямо или косвенно, через разные ощущения. Объективный (для наблюдателя) мир может представляться отражением-проявлением какого-то идеального мира. Мир (включая наблюдателя) может представляться сном Брахмы. Мир может представляться существующим исключительно в мыслях наблюдателя. Мир может представляться…
Это первое.
Опираясь на свою философскую систему, философ судит обо всём. Берёт сведения о любых частях мира, сопоставляет их, оценивает достоверность этих сведений, делает свои выводы…
Это второе.
Представляется очевидным, что стороннему человеку, сталкивающемуся с привлечением мыслей какого-то философа в качестве аргумента, основания для суждений, и прочего в этом духе (или собирающегося эти мысли для чего-то подобного привлечь), нужно, первым делом, рассмотреть две вещи:
Первая - как вообще устроена философская система данного философа, и, соответственно, насколько надёжной (обоснованной) её можно считать. Попросту: можно ли ей верить.
Вторая - насколько широки и глубоки познания философа в той частной области, о которой он выносит своё философское суждение. То самое, которое привлекают в качестве аргумента. Попросту: знает ли философ, о чём говорит.
Это представляется очевидным, но… Но на практике это очень-очень редко найдёшь. В подавляющем большинстве случаев просто утверждается, что "философ имярек сказал…" - и этим предлагается удовлетвориться, утереться, и преклониться перед мудростью.
Конечно, можно возразить, что ссылки на учёных-естественников (в том числе антропологов, то есть тех, кто изучает человечество методиками, принятыми в естественных науках) обычно тоже не сопровождаются ни копанием в их картине мира, ни оценкой их компетентности.
Но учёные (не философы!) живут, фактически, в одном мыслительном поле (и следят там друг за другом). Они могут - порой - принадлежать к разным (до непримиримости) научным школам, но это не только не мешает им сходиться в дискуссиях, но к этому подталкивает. Из-за этого в науках трудно (хотя и пытаются…) забывать "неудобные" данные, заменять проверяемые цепи аргументов "очевидными (для рассуждающего) соображениями", и так далее. Наконец, науки выходят в практику, и цепочки от практики, всеми наблюдаемой, до научных посылок проверяемы.
Поэтому суждения учёного, скорее всего, уже "проверены на вшивость" со всех сторон. А если ещё не проверены, то совсем нетрудно найти и другие точки зрения. Причём - и это очень важно, это в высшей степени важно! - сторонники разных подходов не только признают существование других точек зрения, но усердно ищут такие возможности отстоять свою правоту, которые были бы убедительны для противной стороны (а также, в принципе, готовы изменить свою точку зрения).
А разнообразные философы дискутируют ну очень редко. А если "дискутируют" с философским супостатом, то обычно - находя в своей картине мира убедительные для себя доказательства, что супостат не прав. Найти убедительные и для себя, и для инакомыслящего аргументы - такие попытки очень редки.
Именно поэтому рядом существуют философии (и философы), практически несовместимые. А некоторые философы даже толком сформулировать/обосновать свою систему не удосуживаются. Тем не менее, повторяю, ссылки на философов обычно считаются очень весомыми.

Вопросы:
Почему к самому понятию философии такое почтение?
Если вы доверяете каким-то философам (философиям), по почему?

Ну и последний: что нужно, чтобы человека сочли философом (и почтительно на него ссылались)?

P.S. Сам я - эмпирический материалист, и все прочие философии рассматриваю, не как подходы к Истине, а как культурные феномены, вроде религий.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Путник
04.08.2023 в 12:45, Zlaw сказал:

P.S. Сам я - эмпирический материалист.

Тоже неплохо , для юриста самое то.

Link to comment
Share on other sites

Birdman

Boşboğazlar...

  • Excellent 1
Link to comment
Share on other sites

S.T.A.L.K.E.R
Link to comment
Share on other sites

Eva_J
04.08.2023 в 12:45, Zlaw сказал:

Что философов почитают, философию считают очень важной наукой, и на философов любят ссылаться - доказывать не надо.
Вопрос: откуда такое почтение?

Что есть философия и кто есть философы?


Если попытаться дать самое общее определение, то философы суть люди, делающие самые общие выводы об окружающем мире, и особенно (так как это самое интересное) о человечестве. Философов интересует буквально всё… И эти общие выводы философы делают на основе каких-то, разделяемых (а то и создаваемых) ими философских систем.


Философская система - некая общая Теория Всего. Самый общий очерк устройства мира. Философ "философствует", рассматривая всё, чего касается его интерес, с позиций этого самого очерка, этой Теории Всего.
Теории эти могут быть самыми разными. Мир может представляться материальным, объективным (то есть возникшим и существующим независимо от наблюдателя), и данные для познания этого мира наблюдатель получает, прямо или косвенно, через разные ощущения. Объективный (для наблюдателя) мир может представляться отражением-проявлением какого-то идеального мира. Мир (включая наблюдателя) может представляться сном Брахмы. Мир может представляться существующим исключительно в мыслях наблюдателя. Мир может представляться…
Это первое.
Опираясь на свою философскую систему, философ судит обо всём. Берёт сведения о любых частях мира, сопоставляет их, оценивает достоверность этих сведений, делает свои выводы…
Это второе.
Представляется очевидным, что стороннему человеку, сталкивающемуся с привлечением мыслей какого-то философа в качестве аргумента, основания для суждений, и прочего в этом духе (или собирающегося эти мысли для чего-то подобного привлечь), нужно, первым делом, рассмотреть две вещи:
Первая - как вообще устроена философская система данного философа, и, соответственно, насколько надёжной (обоснованной) её можно считать. Попросту: можно ли ей верить.
Вторая - насколько широки и глубоки познания философа в той частной области, о которой он выносит своё философское суждение. То самое, которое привлекают в качестве аргумента. Попросту: знает ли философ, о чём говорит.
Это представляется очевидным, но… Но на практике это очень-очень редко найдёшь. В подавляющем большинстве случаев просто утверждается, что "философ имярек сказал…" - и этим предлагается удовлетвориться, утереться, и преклониться перед мудростью.
Конечно, можно возразить, что ссылки на учёных-естественников (в том числе антропологов, то есть тех, кто изучает человечество методиками, принятыми в естественных науках) обычно тоже не сопровождаются ни копанием в их картине мира, ни оценкой их компетентности.
Но учёные (не философы!) живут, фактически, в одном мыслительном поле (и следят там друг за другом). Они могут - порой - принадлежать к разным (до непримиримости) научным школам, но это не только не мешает им сходиться в дискуссиях, но к этому подталкивает. Из-за этого в науках трудно (хотя и пытаются…) забывать "неудобные" данные, заменять проверяемые цепи аргументов "очевидными (для рассуждающего) соображениями", и так далее. Наконец, науки выходят в практику, и цепочки от практики, всеми наблюдаемой, до научных посылок проверяемы.
Поэтому суждения учёного, скорее всего, уже "проверены на вшивость" со всех сторон. А если ещё не проверены, то совсем нетрудно найти и другие точки зрения. Причём - и это очень важно, это в высшей степени важно! - сторонники разных подходов не только признают существование других точек зрения, но усердно ищут такие возможности отстоять свою правоту, которые были бы убедительны для противной стороны (а также, в принципе, готовы изменить свою точку зрения).
А разнообразные философы дискутируют ну очень редко. А если "дискутируют" с философским супостатом, то обычно - находя в своей картине мира убедительные для себя доказательства, что супостат не прав. Найти убедительные и для себя, и для инакомыслящего аргументы - такие попытки очень редки.
Именно поэтому рядом существуют философии (и философы), практически несовместимые. А некоторые философы даже толком сформулировать/обосновать свою систему не удосуживаются. Тем не менее, повторяю, ссылки на философов обычно считаются очень весомыми.

Вопросы:
Почему к самому понятию философии такое почтение?
Если вы доверяете каким-то философам (философиям), по почему?

Ну и последний: что нужно, чтобы человека сочли философом (и почтительно на него ссылались)?

P.S. Сам я - эмпирический материалист, и все прочие философии рассматриваю, не как подходы к Истине, а как культурные феномены, вроде религий.

Бир дяня видеом вар

как тебе его отправить)))

на счет философии

 

Link to comment
Share on other sites

Bushido
04.08.2023 в 11:24, Birdman сказал:

Boşboğazlar...

 

 

Не согласен.

 

Без Александра Македонского мир был бы более отсталым и диким.

Александр продукт Аристотеля, он продукт Платона, он продукт Сократа, он продукт Анаксагора итд.

 

Философия мать всех наук. 

Без философии не было бы физики, биологии, химии.

  • Like 3
  • Excellent 2
Link to comment
Share on other sites

Birdman
On 8/4/2023 at 11:40 AM, Bushido said:

 

 

Не согласен.

 

Без Александра Македонского мир был бы более отсталым и диким.

Александр продукт Аристотеля, он продукт Платона, он продукт Сократа, он продукт Анаксагора итд.

 

Философия мать всех наук. 

Без философии не было бы физики, биологии, химии.

И что случилось с математикой? Уже не мать наук?

 

Читать хорошо, но жизнь не философия...жизнь совсем другое

 

They say no plan survives first contact with implementation. I’d have to agree.”

― Andy Weir, The Martian

 

Edited by Birdman
Link to comment
Share on other sites

Adina

Философия учит думать критически, анализировать информацию, аргументировать свои мысли и адекватно оценивать разные точки зрения. В целом развивает логическое и аналитическое мышление. Также помогает строить основы для других наук и исследований. Она так или иначе присутствует в физике, биологии, социологии, политологии итд. Вдобавок, история философии очень богатая, интересная и охватывает тысячелетия. Это часть культуры нашей цивилизации, а не "всего лишь теория всего" ))

 

 

  • Like 4
  • Excellent 1
Link to comment
Share on other sites

Zlaw
04.08.2023 в 13:11, Путник сказал:

Тоже неплохо , для юриста самое то.

Вы так считаете..Прямо вот полегчало)))..а то с утра прям столько негатива было на светлую голову Юриста, аж пофилософствовать потянуло))

Link to comment
Share on other sites

Zlaw
04.08.2023 в 13:38, Eva_J сказал:

Бир дяня видеом вар

как тебе его отправить)))

на счет философии

 

дюнян Эми дейирдин, ня тез йаддан чыхды..потом посмотрю и свой вердикт скажу..

Link to comment
Share on other sites

Bushido
04.08.2023 в 11:46, Birdman сказал:

Читать хорошо, но жизнь не философия...жизнь совсем другое

 

 

Философия не болтовня, она основа естественных наук.

Анаксагор 2700 лет назад только и космосом занимался.))))

 

Эйнштейн и Хайзенберг получали вдохновение от трудов античных философов.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Bushido

Размышляя о жизни и окружаюшей среде примат стал человеком.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Zlaw
04.08.2023 в 13:24, Birdman сказал:

Boşboğazlar...

Правильные мысли - т.е. мысли, с которыми хочется согласиться - могут зарождаться в самых разных головах. У философа, у писателя, у Мамеда парковшика...
Ладно, правильные мысли Мамеда парковшика отложим: о них вряд ли кто-то узнает, кроме Мамеда парковшика знакомых.
Мысли писателя (или кого-то ещё, кого - чисто технически - могут многие услышать) - о них узнают многие. Но (за исключением некоторых случаев) о них запросто скажут: Сократ сказал правильно! Я согласен с ним потому-то...; то есть правота доказывается; самое малое - человек подтверждает, что у него самого есть основания думать так же, только у писателя это лучше выражено.
Но не скажут: Как это он сказал неправильно, если он философ?
 

Link to comment
Share on other sites

plotophyte

Философия анализ фундаментальных принципов бытия. Поиск на ответы которых не возможно сформировать в других областях науки. Это рассуждения с призмы субъективного мнения объективной реальности. 
Основополагающий фактор в философии борьба противоположностей, что является основным элементом в развитии и концепции существования всего. 

Link to comment
Share on other sites

Zlaw
04.08.2023 в 13:46, Birdman сказал:

И что случилось с математикой? Уже не мать наук?

 

Читать хорошо, но жизнь не философия...жизнь совсем другое

 

They say no plan survives first contact with implementation. I’d have to agree.”

― Andy Weir, The Martian

 

99% наук не предполагают математической доказательности.
Но тем не менее предполагают те или иные пути эмпирической доказательности.
Возьмём, например, геологию. В ней непрерывный синтез чёрт-те-в-ступе-чего, от мега-данных (типа геофизической информации о мега- и макрочертах строения Земли) до таких тонкостей, как конкретные химические структуры тех или иных минералов, и представления о конкретных условиях их образования. Всё это даёт, в своём непрерывном развитии, даже возможности прогностики (где что может (а то и где что должно) быть).

Link to comment
Share on other sites

Путник
04.08.2023 в 13:50, Zlaw сказал:

Юриста, аж пофилософствовать потянуло))

Похвально . )

Link to comment
Share on other sites

Zlaw
04.08.2023 в 14:03, Путник сказал:

Похвально . )

Если быть честным до конца, то во время обучения в Академии,а я Филосифию проходил 2 года, то не любил я этот предмет, мне больше всего Уголовное право нравилось))).. с возрастом, когда начинаешь больше читать различной литературы, иногда тянет по философствовать и приходишь к выводу, что нет бесполезных наук)))

  • Excellent 1
Link to comment
Share on other sites

Birdman
On 8/4/2023 at 11:57 AM, Bushido said:

Размышляя о жизни и окружаюшей среде примат стал человеком.

Так становятся ученым...человеком он стал когда воздух проходя из vocal tract начал издавать звуки...без этого он был остался приматом

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Birdman
On 8/4/2023 at 11:58 AM, Zlaw said:

Правильные мысли - т.е. мысли, с которыми хочется согласиться - могут зарождаться в самых разных головах. У философа, у писателя, у Мамеда парковшика...
Ладно, правильные мысли Мамеда парковшика отложим: о них вряд ли кто-то узнает, кроме Мамеда парковшика знакомых.
Мысли писателя (или кого-то ещё, кого - чисто технически - могут многие услышать) - о них узнают многие. Но (за исключением некоторых случаев) о них запросто скажут: Сократ сказал правильно! Я согласен с ним потому-то...; то есть правота доказывается; самое малое - человек подтверждает, что у него самого есть основания думать так же, только у писателя это лучше выражено.
Но не скажут: Как это он сказал неправильно, если он философ?
 

Пафос...

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Zlaw
04.08.2023 в 13:55, Bushido сказал:

 

 

Философия не болтовня, она основа естественных наук.

Анаксагор 2700 лет назад только и космосом занимался.))))

 

Эйнштейн и Хайзенберг получали вдохновение от трудов античных философов.

Я бы сказал так: философия (в своих попытках объяснить всё) способствовала возникновению наук. Способствовала поиску и установлению общего в частных областях знания, выработке нужного языка для описания этого, и так далее.

Link to comment
Share on other sites

Zlaw
04.08.2023 в 14:10, Birdman сказал:

Пафос...

Сян дярйасан Гага..сяни танымайан озюню танымыр)

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Wisdom
04.08.2023 в 13:40, Bushido сказал:

 

 

Не согласен.

 

Без Александра Македонского мир был бы более отсталым и диким.

Александр продукт Аристотеля, он продукт Платона, он продукт Сократа, он продукт Анаксагора итд.

 

Философия мать всех наук. 

Без философии не было бы физики, биологии, химии.

Видеокамеру, установленная в вольере с приматами запечатлела харизматичного шимпанзе, который просидел более часа в позе мыслителя. Обезьяна дистанцировалась от своих молодых соплеменников, которые были заняты друг другом. Забавный сюжет, опубликованный на днях в китайской сети ТikТоk, набрал более миллиона просмотров.

 

Платон преподает маленькому Македонскому, на фото:

shimpanze-v-poze-myslitelja-pokorila-internet-foto-big.jpg

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

rena87

Философию воспринимаю как дальнейший уровень в градации чувства-рассудок-ум. Она есть то, что удлиняет короткое (это про высказывания), и интерес к чему никогда не зависает и  не переводиться в режим ожидания. Приятная штука, которая всегда шумит в ушах здоровым шумом, и если не дает уснуть, значит все верно, так как и должно быть.

Насчет  философов, которым доверяю -сложный вопрос. Доверяю не сказала бы, скорее из любимых философов. 

Их много и у каждого своя доминанта оригинальности. Даже если в их суждениях есть заблуждения.

Edited by rena87
Link to comment
Share on other sites

Birdman
On 8/4/2023 at 12:11 PM, Zlaw said:

Сян дярйасан Гага..сяни танымайан озюню танымыр)

Give this man a cookie!

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Zlaw
04.08.2023 в 14:27, Birdman сказал:

Give this man a cookie!

вот ты говоришь бошбагазлыг , тут смотря что понимать под философией. Если это - некая основа мировоззрения (эмпирический материализм, например  ), то... От мировоззрений не убежать. Человек не может без какой-то рамочной картины мира. Если бы философия (как антропологическая  наука) занималась вопросами возникновения/формирования у людей мировоззрения, то это была бы вполне разумная и полезная наука.
К сожалению, вместо этого существует много философий (в т.ч. религий - да-да, это тоже философии), которые втесняют людям мировоззрения чёрт знает, какого происхождения.

Link to comment
Share on other sites

Undina
04.08.2023 в 13:24, Birdman сказал:

Boşboğazlar...

ну не все конечно.У Идрис Шаха были прекрасные слова по поводу того,что нужно беречь метафизику прежде всего от горе-метафизиков.Вот и современные самоназванные философы из этой категории.

Link to comment
Share on other sites

Zlaw

анекдот вспомнил

 Профессия?
- Я философ-разговорник.
- Понятно, значит, занимаетесь лабудой.
- ?!
- Занимались лабудой на прошлой неделе?
- Нет!
- Пытались заниматься лабудой на прошлой неделе?
- Да!
:classic_biggrin:

 

Link to comment
Share on other sites

Adina
On 8/4/2023 at 1:58 PM, Zlaw said:

Но не скажут: Как это он сказал неправильно, если он философ?

 

говорили, говорят и будут говорить ))

Link to comment
Share on other sites

Birdman
On 8/4/2023 at 12:31 PM, Zlaw said:

вот ты говоришь бошбагазлыг , тут смотря что понимать под философией. Если это - некая основа мировоззрения (эмпирический материализм, например  ), то... От мировоззрений не убежать. Человек не может без какой-то рамочной картины мира. Если бы философия (как антропологическая  наука) занималась вопросами возникновения/формирования у людей мировоззрения, то это была бы вполне разумная и полезная наука.
К сожалению, вместо этого существует много философий (в т.ч. религий - да-да, это тоже философии), которые втесняют людям мировоззрения чёрт знает, какого происхождения.

Я же не против философии...но важность его не стоит до небес поднять...одно философия противоречить другому, один философ противоречить другому...прям как религия...куда математика, куда философия...

 

жизнь выше философии, ибо оно и есть сама учитель и философ...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Zlaw
04.08.2023 в 14:40, Adina сказал:

 

говорили, говорят и будут говорить ))

Возьмем естественные науки, в своем большинстве они отвечают на запросы, уже заданные извне: нужен материал такого-то свойства, нужен механизм для таких-то целей, нужно бороться с такими-то болезнями и т.д. и т.п. А философия, по большому счету, призвана ставить вопросы, которых ранее никто не задавал, призвана увидеть контуры бытия, которых еще никто не видел.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Who's Online   28 Members, 12 Anonymous, 48 Guests (See full list)

    • +sapiens
    • +Mishina
    • +Marchember
    • +Buritas
    • +Rosso
    • +Отче Ваш
    • +Stolz
    • +TruePick
    • +I am gonna hell
    • Caldogno
    • +Shvabodniy
    • +Bordertown
    • +Rufikbakinec
    • +Spirt
    • +Хамаль
    • +Azeri
    • +Wolfy
    • +Birdman
    • +STOIC
    • +человек_
    • +-=laziale=-
    • mukeshdsa
    • +окорок
    • +Nazul
    • +Чомбе
    • Рэмбо
    • +Elbilir
    • +RuslanRD

×
×
  • Create New...

Important Information

Terms and Conditions