Почтение к философии - откуда?

[+Zlaw 102,419]

Что философов почитают, философию считают очень важной наукой, и на философов любят ссылаться - доказывать не надо.
Вопрос: откуда такое почтение?

Что есть философия и кто есть философы?

Если попытаться дать самое общее определение, то философы суть люди, делающие самые общие выводы об окружающем мире, и особенно (так как это самое интересное) о человечестве. Философов интересует буквально всё… И эти общие выводы философы делают на основе каких-то, разделяемых (а то и создаваемых) ими философских систем.

Философская система - некая общая Теория Всего. Самый общий очерк устройства мира. Философ "философствует", рассматривая всё, чего касается его интерес, с позиций этого самого очерка, этой Теории Всего.
Теории эти могут быть самыми разными. Мир может представляться материальным, объективным (то есть возникшим и существующим независимо от наблюдателя), и данные для познания этого мира наблюдатель получает, прямо или косвенно, через разные ощущения. Объективный (для наблюдателя) мир может представляться отражением-проявлением какого-то идеального мира. Мир (включая наблюдателя) может представляться сном Брахмы. Мир может представляться существующим исключительно в мыслях наблюдателя. Мир может представляться…
Это первое.
Опираясь на свою философскую систему, философ судит обо всём. Берёт сведения о любых частях мира, сопоставляет их, оценивает достоверность этих сведений, делает свои выводы…
Это второе.
Представляется очевидным, что стороннему человеку, сталкивающемуся с привлечением мыслей какого-то философа в качестве аргумента, основания для суждений, и прочего в этом духе (или собирающегося эти мысли для чего-то подобного привлечь), нужно, первым делом, рассмотреть две вещи:
Первая - как вообще устроена философская система данного философа, и, соответственно, насколько надёжной (обоснованной) её можно считать. Попросту: можно ли ей верить.
Вторая - насколько широки и глубоки познания философа в той частной области, о которой он выносит своё философское суждение. То самое, которое привлекают в качестве аргумента. Попросту: знает ли философ, о чём говорит.
Это представляется очевидным, но… Но на практике это очень-очень редко найдёшь. В подавляющем большинстве случаев просто утверждается, что "философ имярек сказал…" - и этим предлагается удовлетвориться, утереться, и преклониться перед мудростью.
Конечно, можно возразить, что ссылки на учёных-естественников (в том числе антропологов, то есть тех, кто изучает человечество методиками, принятыми в естественных науках) обычно тоже не сопровождаются ни копанием в их картине мира, ни оценкой их компетентности.
Но учёные (не философы!) живут, фактически, в одном мыслительном поле (и следят там друг за другом). Они могут - порой - принадлежать к разным (до непримиримости) научным школам, но это не только не мешает им сходиться в дискуссиях, но к этому подталкивает. Из-за этого в науках трудно (хотя и пытаются…) забывать "неудобные" данные, заменять проверяемые цепи аргументов "очевидными (для рассуждающего) соображениями", и так далее. Наконец, науки выходят в практику, и цепочки от практики, всеми наблюдаемой, до научных посылок проверяемы.
Поэтому суждения учёного, скорее всего, уже "проверены на вшивость" со всех сторон. А если ещё не проверены, то совсем нетрудно найти и другие точки зрения. Причём - и это очень важно, это в высшей степени важно! - сторонники разных подходов не только признают существование других точек зрения, но усердно ищут такие возможности отстоять свою правоту, которые были бы убедительны для противной стороны (а также, в принципе, готовы изменить свою точку зрения).
А разнообразные философы дискутируют ну очень редко. А если "дискутируют" с философским супостатом, то обычно - находя в своей картине мира убедительные для себя доказательства, что супостат не прав. Найти убедительные и для себя, и для инакомыслящего аргументы - такие попытки очень редки.
Именно поэтому рядом существуют философии (и философы), практически несовместимые. А некоторые философы даже толком сформулировать/обосновать свою систему не удосуживаются. Тем не менее, повторяю, ссылки на философов обычно считаются очень весомыми.

Вопросы:
Почему к самому понятию философии такое почтение?
Если вы доверяете каким-то философам (философиям), по почему?

Ну и последний: что нужно, чтобы человека сочли философом (и почтительно на него ссылались)?

P.S. Сам я - эмпирический материалист, и все прочие философии рассматриваю, не как подходы к Истине, а как культурные феномены, вроде религий.

[+Путник 604]

04.08.2023 в 12:45, Zlaw сказал:

P.S. Сам я - эмпирический материалист.

Тоже неплохо , для юриста самое то.

[+Birdman 27,795]

Boşboğazlar...

[+S.T.A.L.K.E.R 27,528]

[+Eva_J 37,738]

04.08.2023 в 12:45, Zlaw сказал:

Что философов почитают, философию считают очень важной наукой, и на философов любят ссылаться - доказывать не надо.
Вопрос: откуда такое почтение?

Что есть философия и кто есть философы?

Если попытаться дать самое общее определение, то философы суть люди, делающие самые общие выводы об окружающем мире, и особенно (так как это самое интересное) о человечестве. Философов интересует буквально всё… И эти общие выводы философы делают на основе каких-то, разделяемых (а то и создаваемых) ими философских систем.

Философская система - некая общая Теория Всего. Самый общий очерк устройства мира. Философ "философствует", рассматривая всё, чего касается его интерес, с позиций этого самого очерка, этой Теории Всего.
Теории эти могут быть самыми разными. Мир может представляться материальным, объективным (то есть возникшим и существующим независимо от наблюдателя), и данные для познания этого мира наблюдатель получает, прямо или косвенно, через разные ощущения. Объективный (для наблюдателя) мир может представляться отражением-проявлением какого-то идеального мира. Мир (включая наблюдателя) может представляться сном Брахмы. Мир может представляться существующим исключительно в мыслях наблюдателя. Мир может представляться…
Это первое.
Опираясь на свою философскую систему, философ судит обо всём. Берёт сведения о любых частях мира, сопоставляет их, оценивает достоверность этих сведений, делает свои выводы…
Это второе.
Представляется очевидным, что стороннему человеку, сталкивающемуся с привлечением мыслей какого-то философа в качестве аргумента, основания для суждений, и прочего в этом духе (или собирающегося эти мысли для чего-то подобного привлечь), нужно, первым делом, рассмотреть две вещи:
Первая - как вообще устроена философская система данного философа, и, соответственно, насколько надёжной (обоснованной) её можно считать. Попросту: можно ли ей верить.
Вторая - насколько широки и глубоки познания философа в той частной области, о которой он выносит своё философское суждение. То самое, которое привлекают в качестве аргумента. Попросту: знает ли философ, о чём говорит.
Это представляется очевидным, но… Но на практике это очень-очень редко найдёшь. В подавляющем большинстве случаев просто утверждается, что "философ имярек сказал…" - и этим предлагается удовлетвориться, утереться, и преклониться перед мудростью.
Конечно, можно возразить, что ссылки на учёных-естественников (в том числе антропологов, то есть тех, кто изучает человечество методиками, принятыми в естественных науках) обычно тоже не сопровождаются ни копанием в их картине мира, ни оценкой их компетентности.
Но учёные (не философы!) живут, фактически, в одном мыслительном поле (и следят там друг за другом). Они могут - порой - принадлежать к разным (до непримиримости) научным школам, но это не только не мешает им сходиться в дискуссиях, но к этому подталкивает. Из-за этого в науках трудно (хотя и пытаются…) забывать "неудобные" данные, заменять проверяемые цепи аргументов "очевидными (для рассуждающего) соображениями", и так далее. Наконец, науки выходят в практику, и цепочки от практики, всеми наблюдаемой, до научных посылок проверяемы.
Поэтому суждения учёного, скорее всего, уже "проверены на вшивость" со всех сторон. А если ещё не проверены, то совсем нетрудно найти и другие точки зрения. Причём - и это очень важно, это в высшей степени важно! - сторонники разных подходов не только признают существование других точек зрения, но усердно ищут такие возможности отстоять свою правоту, которые были бы убедительны для противной стороны (а также, в принципе, готовы изменить свою точку зрения).
А разнообразные философы дискутируют ну очень редко. А если "дискутируют" с философским супостатом, то обычно - находя в своей картине мира убедительные для себя доказательства, что супостат не прав. Найти убедительные и для себя, и для инакомыслящего аргументы - такие попытки очень редки.
Именно поэтому рядом существуют философии (и философы), практически несовместимые. А некоторые философы даже толком сформулировать/обосновать свою систему не удосуживаются. Тем не менее, повторяю, ссылки на философов обычно считаются очень весомыми.

Вопросы:
Почему к самому понятию философии такое почтение?
Если вы доверяете каким-то философам (философиям), по почему?

Ну и последний: что нужно, чтобы человека сочли философом (и почтительно на него ссылались)?

P.S. Сам я - эмпирический материалист, и все прочие философии рассматриваю, не как подходы к Истине, а как культурные феномены, вроде религий.

Бир дяня видеом вар

как тебе его отправить)))

на счет философии

 

[Bushido 123,761]

04.08.2023 в 11:24, Birdman сказал:

Boşboğazlar...

 

 

Не согласен.

 

Без Александра Македонского мир был бы более отсталым и диким.

Александр продукт Аристотеля, он продукт Платона, он продукт Сократа, он продукт Анаксагора итд.

 

Философия мать всех наук. 

Без философии не было бы физики, биологии, химии.

[+Birdman 27,795]

On 8/4/2023 at 11:40 AM, Bushido said:

 

 

Не согласен.

 

Без Александра Македонского мир был бы более отсталым и диким.

Александр продукт Аристотеля, он продукт Платона, он продукт Сократа, он продукт Анаксагора итд.

 

Философия мать всех наук. 

Без философии не было бы физики, биологии, химии.

И что случилось с математикой? Уже не мать наук?

 

Читать хорошо, но жизнь не философия...жизнь совсем другое

 

They say no plan survives first contact with implementation. I’d have to agree.”

― Andy Weir, The Martian

 

Edited August 4, 2023 at 09:46 AM by Birdman

[+Adina 114,120]

Философия учит думать критически, анализировать информацию, аргументировать свои мысли и адекватно оценивать разные точки зрения. В целом развивает логическое и аналитическое мышление. Также помогает строить основы для других наук и исследований. Она так или иначе присутствует в физике, биологии, социологии, политологии итд. Вдобавок, история философии очень богатая, интересная и охватывает тысячелетия. Это часть культуры нашей цивилизации, а не "всего лишь теория всего" ))

 

 

[+Zlaw Topic Author 102,419]

04.08.2023 в 13:11, Путник сказал:

Тоже неплохо , для юриста самое то.

Вы так считаете..Прямо вот полегчало)))..а то с утра прям столько негатива было на светлую голову Юриста, аж пофилософствовать потянуло))

[+Zlaw Topic Author 102,419]

04.08.2023 в 13:38, Eva_J сказал:

Бир дяня видеом вар

как тебе его отправить)))

на счет философии

 

дюнян Эми дейирдин, ня тез йаддан чыхды..потом посмотрю и свой вердикт скажу..

[Bushido 123,761]

04.08.2023 в 11:46, Birdman сказал:

Читать хорошо, но жизнь не философия...жизнь совсем другое

 

 

Философия не болтовня, она основа естественных наук.

Анаксагор 2700 лет назад только и космосом занимался.))))

 

Эйнштейн и Хайзенберг получали вдохновение от трудов античных философов.

[Bushido 123,761]

Размышляя о жизни и окружаюшей среде примат стал человеком.

[+Zlaw Topic Author 102,419]

04.08.2023 в 13:24, Birdman сказал:

Boşboğazlar...

Правильные мысли - т.е. мысли, с которыми хочется согласиться - могут зарождаться в самых разных головах. У философа, у писателя, у Мамеда парковшика...
Ладно, правильные мысли Мамеда парковшика отложим: о них вряд ли кто-то узнает, кроме Мамеда парковшика знакомых.
Мысли писателя (или кого-то ещё, кого - чисто технически - могут многие услышать) - о них узнают многие. Но (за исключением некоторых случаев) о них запросто скажут: Сократ сказал правильно! Я согласен с ним потому-то...; то есть правота доказывается; самое малое - человек подтверждает, что у него самого есть основания думать так же, только у писателя это лучше выражено.
Но не скажут: Как это он сказал неправильно, если он философ?
 

[+plotophyte 162]

Философия анализ фундаментальных принципов бытия. Поиск на ответы которых не возможно сформировать в других областях науки. Это рассуждения с призмы субъективного мнения объективной реальности. 
Основополагающий фактор в философии борьба противоположностей, что является основным элементом в развитии и концепции существования всего. 

[+Zlaw Topic Author 102,419]

04.08.2023 в 13:46, Birdman сказал:

И что случилось с математикой? Уже не мать наук?

 

Читать хорошо, но жизнь не философия...жизнь совсем другое

 

They say no plan survives first contact with implementation. I’d have to agree.”

― Andy Weir, The Martian

 

99% наук не предполагают математической доказательности.
Но тем не менее предполагают те или иные пути эмпирической доказательности.
Возьмём, например, геологию. В ней непрерывный синтез чёрт-те-в-ступе-чего, от мега-данных (типа геофизической информации о мега- и макрочертах строения Земли) до таких тонкостей, как конкретные химические структуры тех или иных минералов, и представления о конкретных условиях их образования. Всё это даёт, в своём непрерывном развитии, даже возможности прогностики (где что может (а то и где что должно) быть).

[+Путник 604]

04.08.2023 в 13:50, Zlaw сказал:

Юриста, аж пофилософствовать потянуло))

Похвально . )

[+Zlaw Topic Author 102,419]

04.08.2023 в 14:03, Путник сказал:

Похвально . )

Если быть честным до конца, то во время обучения в Академии,а я Филосифию проходил 2 года, то не любил я этот предмет, мне больше всего Уголовное право нравилось))).. с возрастом, когда начинаешь больше читать различной литературы, иногда тянет по философствовать и приходишь к выводу, что нет бесполезных наук)))

[+Birdman 27,795]

On 8/4/2023 at 11:57 AM, Bushido said:

Размышляя о жизни и окружаюшей среде примат стал человеком.

Так становятся ученым...человеком он стал когда воздух проходя из vocal tract начал издавать звуки...без этого он был остался приматом

 

 

[+Birdman 27,795]

On 8/4/2023 at 11:58 AM, Zlaw said:

Правильные мысли - т.е. мысли, с которыми хочется согласиться - могут зарождаться в самых разных головах. У философа, у писателя, у Мамеда парковшика...
Ладно, правильные мысли Мамеда парковшика отложим: о них вряд ли кто-то узнает, кроме Мамеда парковшика знакомых.
Мысли писателя (или кого-то ещё, кого - чисто технически - могут многие услышать) - о них узнают многие. Но (за исключением некоторых случаев) о них запросто скажут: Сократ сказал правильно! Я согласен с ним потому-то...; то есть правота доказывается; самое малое - человек подтверждает, что у него самого есть основания думать так же, только у писателя это лучше выражено.
Но не скажут: Как это он сказал неправильно, если он философ?
 

Пафос...

[+Zlaw Topic Author 102,419]

04.08.2023 в 13:55, Bushido сказал:

 

 

Философия не болтовня, она основа естественных наук.

Анаксагор 2700 лет назад только и космосом занимался.))))

 

Эйнштейн и Хайзенберг получали вдохновение от трудов античных философов.

Я бы сказал так: философия (в своих попытках объяснить всё) способствовала возникновению наук. Способствовала поиску и установлению общего в частных областях знания, выработке нужного языка для описания этого, и так далее.

[+Zlaw Topic Author 102,419]

04.08.2023 в 14:10, Birdman сказал:

Пафос...

Сян дярйасан Гага..сяни танымайан озюню танымыр)

[+Wisdom 26,583]

04.08.2023 в 13:40, Bushido сказал:

 

 

Не согласен.

 

Без Александра Македонского мир был бы более отсталым и диким.

Александр продукт Аристотеля, он продукт Платона, он продукт Сократа, он продукт Анаксагора итд.

 

Философия мать всех наук. 

Без философии не было бы физики, биологии, химии.

Видеокамеру, установленная в вольере с приматами запечатлела харизматичного шимпанзе, который просидел более часа в позе мыслителя. Обезьяна дистанцировалась от своих молодых соплеменников, которые были заняты друг другом. Забавный сюжет, опубликованный на днях в китайской сети ТikТоk, набрал более миллиона просмотров.

 

Платон преподает маленькому Македонскому, на фото:

[+rena87 3,881]

Философию воспринимаю как дальнейший уровень в градации чувства-рассудок-ум. Она есть то, что удлиняет короткое (это про высказывания), и интерес к чему никогда не зависает и  не переводиться в режим ожидания. Приятная штука, которая всегда шумит в ушах здоровым шумом, и если не дает уснуть, значит все верно, так как и должно быть.

Насчет  философов, которым доверяю -сложный вопрос. Доверяю не сказала бы, скорее из любимых философов. 

Их много и у каждого своя доминанта оригинальности. Даже если в их суждениях есть заблуждения.

Edited August 4, 2023 at 10:26 AM by rena87

[+Birdman 27,795]

On 8/4/2023 at 12:11 PM, Zlaw said:

Сян дярйасан Гага..сяни танымайан озюню танымыр)

Give this man a cookie!

[+Zlaw Topic Author 102,419]

04.08.2023 в 14:27, Birdman сказал:

Give this man a cookie!

вот ты говоришь бошбагазлыг , тут смотря что понимать под философией. Если это - некая основа мировоззрения (эмпирический материализм, например  ), то... От мировоззрений не убежать. Человек не может без какой-то рамочной картины мира. Если бы философия (как антропологическая  наука) занималась вопросами возникновения/формирования у людей мировоззрения, то это была бы вполне разумная и полезная наука.
К сожалению, вместо этого существует много философий (в т.ч. религий - да-да, это тоже философии), которые втесняют людям мировоззрения чёрт знает, какого происхождения.

[+Undina 12,944]

04.08.2023 в 13:24, Birdman сказал:

Boşboğazlar...

ну не все конечно.У Идрис Шаха были прекрасные слова по поводу того,что нужно беречь метафизику прежде всего от горе-метафизиков.Вот и современные самоназванные философы из этой категории.

[+Zlaw Topic Author 102,419]

анекдот вспомнил

 Профессия?
- Я философ-разговорник.
- Понятно, значит, занимаетесь лабудой.
- ?!
- Занимались лабудой на прошлой неделе?
- Нет!
- Пытались заниматься лабудой на прошлой неделе?
- Да!

 

[+Adina 114,120]

On 8/4/2023 at 1:58 PM, Zlaw said:

Но не скажут: Как это он сказал неправильно, если он философ?

 

говорили, говорят и будут говорить ))

[+Birdman 27,795]

On 8/4/2023 at 12:31 PM, Zlaw said:

вот ты говоришь бошбагазлыг , тут смотря что понимать под философией. Если это - некая основа мировоззрения (эмпирический материализм, например  ), то... От мировоззрений не убежать. Человек не может без какой-то рамочной картины мира. Если бы философия (как антропологическая  наука) занималась вопросами возникновения/формирования у людей мировоззрения, то это была бы вполне разумная и полезная наука.
К сожалению, вместо этого существует много философий (в т.ч. религий - да-да, это тоже философии), которые втесняют людям мировоззрения чёрт знает, какого происхождения.

Я же не против философии...но важность его не стоит до небес поднять...одно философия противоречить другому, один философ противоречить другому...прям как религия...куда математика, куда философия...

 

жизнь выше философии, ибо оно и есть сама учитель и философ...

[+Zlaw Topic Author 102,419]

04.08.2023 в 14:40, Adina сказал:

 

говорили, говорят и будут говорить ))

Возьмем естественные науки, в своем большинстве они отвечают на запросы, уже заданные извне: нужен материал такого-то свойства, нужен механизм для таких-то целей, нужно бороться с такими-то болезнями и т.д. и т.п. А философия, по большому счету, призвана ставить вопросы, которых ранее никто не задавал, призвана увидеть контуры бытия, которых еще никто не видел.