Почему главы стран не участвуют в сражениях лично?

[+WOLF 20,083]

Атилла, Царь Леонид, Александр Македонский, Эдуард I, Чезаре Борджиа, Тимур Великий - все эти правители и множество других принимали участие в сражениях своей эпохи. Современное время сделало из некоторых мужчин трусливых принцесс. 

Если глава страны хочет подать пример, то одного сотрясания воздуха с угрожающим жестом детского кулачка - это весело, но не мотивирует.

Если даже такой глава умрет, народ обязательно похоронит его с почестями и имя его закрепится в истории.

Почему никто не хочет сражаться лично? Как глава армии может сидеть у себя дома и играть в блек-джек, когда сыны отчизны проливают кровь?

Я хочу разделить боевые почести с дорогим президентом, конунгом и берсерком современности. 

Как считаете, не прикрываются ли трусливые главы стран за плечами народа?

 

Edited July 8, 2023 at 11:54 AM by WOLF

[Bushido 123,609]

По моему после Наполеона эта практика в целом прекратилась. Может были еше единичные случаи.

[+WOLF Topic Author 20,083]

@Arial

как думаешь, почему депутаты не хотят сражаться лично?

Капитулясия акты уже у них - ясное дело, но что им мешало завтракать под пулями?

[+WOLF Topic Author 20,083]

08.07.2023 в 14:04, Bushido сказал:

По моему после Наполеона эта практика в целом прекратилась. Может были еше единичные случаи.

Каковы причины? 

Я не вижу исключительного ума, харизмы и задатков правителя, которые нельзя было бы заменить.

И как вообще понять, что человек, у которого в роду не только не было воинов, но и прятались при ВОВ, является главой армии? 

В чем нонсенс? 

 

 

Edited July 8, 2023 at 12:09 PM by WOLF

[+WOLF Topic Author 20,083]

сянин мян рахит голуну ики йердян гырардым с удовольствием. 🙂

Чаггал

[Bushido 123,609]

08.07.2023 в 14:08, WOLF сказал:

Каковы причины? 

Я не вижу исключительного ума, харизмы и задатков правителя, которые нельзя было бы заменить.

И как вообще понять, что человек, у которого в роду не только не было воинов, но и прятались при ВОВ, является главой армии? 

В чем нонсенс? 

 

 

 

 

Мое мнение, что это связано с постепенным изменением политических систем после английской, американскoй и французской революций. Роль главы государства начала меняться и это повлияло не только на последуюшие демократические, но и на деспотические режимы. 

 

Джордж Вашингтон командовал армией против англичан, то есть он был опытным воeнным и имел личное мужество.

 

Но когда стал президентом не учаcтвовал в войнах, так же все последуюшие президенты США.

[+Джакели 3,554]

Представил дедушку Байдена на татами в кумитэ с дедушкой Путиным… 

[+Cain 9,614]

 

[+Cain 9,614]

Если бы сражались сами, то меньше бы сотрясали воздух, и войн было бы не так много.

[+Cain 9,614]

На практике, наверное, сейчас только у Израиля больше всего было в правительстве боевых офицеров. Из последних - Нетанияху и Беннет, оба офицеры- спецназовцы.

Edited July 8, 2023 at 12:38 PM by Cain

[+Hennessy 6,734]

Давайте посмотрим.

С крестовых походов ни один глава крупной Европейской страны сам не воевал.

Британская империя завоевала 2/3 мира и являлась империей, но воевала армия, отдельные дворяне, безземельные, которым война сулила богатства и титулы, пример Лоуренс Аравийский.

Или в той же России, После Петра 1 и северной войны, в войне учавствовали только дворяне и фавориты.

Это Мехмет, Сулейман, Фатих, Хатаи, Надир Шах, Бабур шах, Тимур ленг, Чингизхан ходили во главе войска в походы и сами ставили стратегию битвы или осады.

В армии появилась посленаполеоновская военная мысль Карла Фон Клаузевица привела к серии побед Пруссии в европе, и прочно закрепило факт что военному исскуству надо учиться и царское происхождение не гарант умелого полководства.

Вот сейчас и имеем что имеем, войну выигрывают генералы а не президенты.

[+Hennessy 6,734]

Однажды один неграмотный в военном деле ефрейтор получил власть в Европе, и начал самую кровопролитную войну в истории.

Поэтому политики и генералы должны состовлять противовес друг другу.

Edited July 8, 2023 at 12:45 PM by Hennessy

[+WOLF Topic Author 20,083]

08.07.2023 в 14:25, Bushido сказал:

 

 

Мое мнение, что это связано с постепенным изменением политических систем после английской, американскoй и французской революций. Роль главы государства начала меняться и это повлияло не только на последуюшие демократические, но и на деспотические режимы. 

 

Джордж Вашингтон командовал армией против англичан, то есть он был опытным воeнным и имел личное мужество.

 

Но когда стал президентом не учаcтвовал в войнах, так же все последуюшие президенты США.

Это связано с тем, я полагаю, что элита решила обезопасить себя. Интересы превыше всего. Понятия честь, доблесть и воинская отвага понемногу уступили место трусости, вероломству и хитрости. Можно править вечно, не подставляясь под смерть. Это же практично.

 

[+Аджи-Мушкай 1,766]

Для пример сражение на реке Альма , это в Крыму во время крымской войны, когда кавалерия состоящая только из дворян атаковала редуты российской армии 

[+WOLF Topic Author 20,083]

08.07.2023 в 14:29, Джакели сказал:

Представил дедушку Байдена на татами в кумитэ с дедушкой Путиным… 

Байден - старик, страдающий деменцией. Его поставили в роли марионетки, а он подписал все документы, что ему подсовывают.

Если глава страны является таковым и для армии, то обязан принимать важные тактико-стратегические решения. А этот черт даже читать с бумажки не умеет. Он падает на ровном месте.

Если человек не способен выполнять свою роль главы армии, то ему нет места в такой роли.

Edited July 8, 2023 at 12:54 PM by WOLF

[Bushido 123,609]

08.07.2023 в 14:41, Hennessy сказал:

С крестовых походов ни один глава крупной Европейской страны сам не воевал.

 

 

Это не так.

 

Например Фридрих II, Петр I, Карл XII, Наполеон.

[+WOLF Topic Author 20,083]

08.07.2023 в 14:44, Hennessy сказал:

Однажды один неграмотный в военном деле ефрейтор получил власть в Европе, и начал самую кровопролитную войну в истории.

Поэтому политики и генералы должны состовлять противовес друг другу.

Неграмотный ефрейтор был героем первой мировой войны и чуть не ослеп. Лично сражался.

Надо больше читать, чтоб понять масштаб его личности.

[+WOLF Topic Author 20,083]

08.07.2023 в 14:50, Bushido сказал:

 

 

Это не так.

 

Например Фридрих II, Петр I, Карл XII, Наполеон.

Естественно. Все верно.

[+WOLF Topic Author 20,083]

08.07.2023 в 14:33, Cain сказал:

Если бы сражались сами, то меньше бы сотрясали воздух, и войн было бы не так много.

четко сказано.

так и есть.

[+Окс 5,339]

08.07.2023 в 16:47, WOLF сказал:

Понятия честь, доблесть и воинская отвага понемногу уступили место трусости, вероломству и хитрости.

То есть политикам. Практически все перечисленные полководцы вели завоевательные войны. Сегодня воюют дипломатии, экономики, и как дополнение к ним военные.

Edited July 8, 2023 at 12:56 PM by Окс

[+Hennessy 6,734]

On 7/8/2023 at 4:50 PM, Bushido said:

 

 

Это не так.

 

Например Фридрих II, Петр I, Карл XII, Наполеон.

Смотрите

Я уже выше указал про Петра 1.

Наполеон же пришел к власти будучи военным, Фридрих за неимением большого наследства и придворных дворян также был вынужден сам воевать.

Основные монархии европы Испания, Британия, Франция, Королевстао обеих сицилий, АвстроВенгрия, их короли и императоры не воевали.

 

[+Hennessy 6,734]

On 7/8/2023 at 4:51 PM, WOLF said:

Неграмотный ефрейтор был героем первой мировой войны и чуть не ослеп. Лично сражался.

Надо больше читать, чтоб понять масштаб его личности.

Я не отрицаю его геройства за свою страну в войне, но в военном деле он был неграмотен, и начал несмотря на это войну.

Это тоже самое если скажем Кантария, Иван кожедуб, Мубариз Ибрагимов стали бы главами государства.

Управление и взаимодействие родов войск в современном мире это военная науака родоначальриком которой считают Клаузевца.

 

[+WOLF Topic Author 20,083]

08.07.2023 в 14:41, Hennessy сказал:

Давайте посмотрим.

С крестовых походов ни один глава крупной Европейской страны сам не воевал.

Британская империя завоевала 2/3 мира и являлась империей, но воевала армия, отдельные дворяне, безземельные, которым война сулила богатства и титулы, пример Лоуренс Аравийский.

Или в той же России, После Петра 1 и северной войны, в войне учавствовали только дворяне и фавориты.

Это Мехмет, Сулейман, Фатих, Хатаи, Надир Шах, Бабур шах, Тимур ленг, Чингизхан ходили во главе войска в походы и сами ставили стратегию битвы или осады.

В армии появилась посленаполеоновская военная мысль Карла Фон Клаузевица привела к серии побед Пруссии в европе, и прочно закрепило факт что военному исскуству надо учиться и царское происхождение не гарант умелого полководства.

Вот сейчас и имеем что имеем, войну выигрывают генералы а не президенты.

Не знаю, откуда вы черпаете информацию, но англичане в большинстве своем посылали на войну либо шотландцев, либо выходцев из других завоеванных стран.

Еще Гитлер писал:

 

"Мы думали, что сейчас нас встретят томми, которых мы быстро обыграем. Но напротив нас оказались воинственные шотландцы". 

 

Сами практически нигде не сражались.

[+WOLF Topic Author 20,083]

08.07.2023 в 14:55, Окс сказал:

То есть политикам. Практически все перечисленные полководцы вели завоевательные войны. Сегодня воюют дипломатии, экономики, и как дополнение к ним военные.

Президент Азербайджанской Республики (азерб. Azərbaycan Respublikasının President) — глава Азербайджана, который, согласно Конституции, представляет Азербайджанское государство внутри страны и во внешних сношениях, воплощает единство народа Азербайджана и обеспечивает преемственность азербайджанской государственности, является гарантом независимости и территориальной целостности Азербайджана, соблюдения международных соглашений и договоров Азербайджана, гарантом независимости судебной власти, Верховным главнокомандующим Вооружённых сил Азербайджана.

 

wtf yani?

 

Освободительная война, в нашем случае, важней любой другой. Даже в ней никто не участвовал. 

Вопрос очень прост: нахер нужен глава армии, который пороха не нюхал?

[+Hennessy 6,734]

В ряд Наполеона как главы государства из современников почему не ставим Каддафи, Саддам Хусейна.

Как и Наполеон Кадаффи был военным пришедший к власти в результате революции или переворота.

Саддам будучи военным сначала ликвилировал всех политических оппонентов, а потом 1979 узурпировал власть

[Bushido 123,609]

Последний османский султан участвовавший на походе кто? Мустафа II?

[Bushido 123,609]

08.07.2023 в 15:09, Hennessy сказал:

В ряд Наполеона как главы государства из современников почему не ставим Каддафи, Саддам Хусейна.

Как и Наполеон Кадаффи был военным пришедший к власти в результате революции или переворота.

Саддам будучи военным сначала ликвилировал всех политических оппонентов, а потом 1979 узурпировал власть

 

 

Наполеон будучи главой государствa продолжал лично воевать рядом с солдатами. Саддам и Каддафи нет.

[+Hennessy 6,734]

On 7/8/2023 at 5:05 PM, WOLF said:

Не знаю, откуда вы черпаете информацию, но англичане в большинстве своем посылали на войну либо шотландцев, либо выходцев из других завоеванных стран.

Еще Гитлер писал:

 

"Мы думали, что сейчас нас встретят томми, которых мы быстро обыграем. Но напротив нас оказались воинственные шотландцы". 

 

Сами практически нигде не сражались.

Т.е. вы почерпали инфо и хотите сказать что 

Генерал Корноулес

Лоуренс Аравийский

Увинстон Черчиль и др были Шотландцами?

Вы вчитались в то что я выше написал или просто так ответили?

Вопрос в участниках главах военных компаний а не о рядовых солдат, и офицеров младшего звена. 

[+Вредный Крыс 12,736]

Глупая ситуация. Сейчас не феодальные царьки, чтобы можно самим в поход.

Но если дети властителя и вышестоящих воюют, и даже умирают, то это геройство.

[+Окс 5,339]

08.07.2023 в 17:08, WOLF сказал:

Вопрос очень прост: нахер нужен глава армии, который пороха не нюхал?

ну вот на примере Алиева видно, что он воюет на трех фронтах одновременно, на политическом, экономическом и военном. Он не может быть силен в одном, и профаном в остальном, поэтому он осуществляет общее руководство. 

Или возьмите дядюшку Си, Китай осуществляет мировую экспансию, но экономическую, а не военную. Си Цзиньпину необходим военный опыт?

Это я к тому, что времена изменились, воюют не только оружием.