Демократия по ошибке

[+Wisdom 26,582]

4  декабря на факультета социальных наук состоялся восьмой междисциплинарный семинар САЕ «Вызовы социального развития». На семинаре выступил профессор политических наук Калифорнийского Университет в Лос-Анджелес (UCLA) и член международного экспертного совета НИУ ВШЭ Дэниэл Трейсман. Он прочитал доклад «Демократия по ошибке», подводящий итог его пятилетнему исследованию.

Докладчик сосредоточился на «акторной» составляющей уравнения демократизации. А значит, все, о чем пойдет речь ниже, случается только тогда, когда удовлетворяются структурные условия демократизации (Подробнее об условиях демократизации можно почитать в статье А.Ю. Мельвиля «Условия демократии и пределы демократизации»).

Дэниэл Трейсман проанализировал 201 случай демократизации в мировой истории за период 1820-2015 гг., попытавшись выяснить, какой процент этих демократизаций объясняется господствующими в современной политической науке «экономическими» теориями, считающими демократию результатом сознательного выбора  авторитарных элит?

Как выяснилось – где-то 28-33%. 5% погрешности объясняются различием трактовок понятия «демократизация». В эту треть случаев входят топ-5 изучаемых политической наукой причин демократизации. Эти причины объединяет одна черта – сознательность выбора демократического пути авторитарной элитой, стремящейся а) поучаствовать в перераспределении будущих доходов, чтобы не провоцировать протесты бедных (Acemoglu and Robinson 2006) – объясняет порядка 6-8% демократизаций; б) простимулировать граждан защищать страну (или режим) (Tichi and Vindigni 2008) – 4-5%; в) отучить будущую элиту от патронажа и перейти к более рациональным способам производства и распределения общественных благ (Lizzeri and Persico 2004) – 4%; г) победить во внутри-элитарной борьбе (e.g. Llavador and Oxoby 2005, Collier 1999), например, когда одна из элитарных фракций надеется выиграть за счет участия в выборах новых избирателей – 5-10%; д) прекратить длительный конфликт между отдельными группами, не разрешимый иными способами (Rustow 1970), иногда это формализуется в виде «пакта» (O’Donnell and Schmitter 1986) – порядка 14-16%, а с пактом – все 19%.

Все остальные (64-67%) известных науке случаев демократизации объясняются ошибками диктаторов. Эти ошибки бывают двух типов: ошибки информации (когда диктатор принял верное решение, исходя из имеющихся данных, но эти данные, к большому диктаторскому сожалению, были неверны) и ошибки расчета (когда информация у диктатора была верная, но вот решение на ее основе он принял так себе).

Трейсман предложил такую классификацию диктаторских ошибок, приводящих к демократизации:

• Высокомерие-1 (hubris), выражающееся в игнорировании предупреждений, (в т.ч. в неэффективном использовании репрессий) и часто заканчивающееся для своего обладателя свержением в результате массовых восстаний. Например, бесславный конец правления Луи-Филиппа во Франции в 1848 году. Этот вид ошибки диктатора объясняет 13-17% случаев демократизаций.
• Высокомерие-2, проявляющееся в объявлении диктатором национальных выборов или референдума в поисках подтверждения своей обширной поддержки и заканчивающееся поражением на этих самых выборах или референдуме. Классическим примером такой ошибки демократизации являются действия Пиночета в Чили в 1988 году. Этот вид ошибки ответственен за 24-29% демократизаций.
• Военное приключение: диктатор начинает войну и проигрывает. Это довольно редкий случай ошибки демократизации (6-9% случаев), случившийся, например, с диктатором Аргентины Лепопольдо Галтьери в 1982 году, когда он по ошибке решил захватить Фолклендские острова.
• Скользкая дорожка, на которую ступает диктатор, потерявший контроль над инициированными им же частичными реформами. Это самый популярный вид ошибки диктатора, приведший к демократизации 30-34% всех изученных стран. Хрестоматийный пример – Горбачев.
• Довериться предателю. Когда авторитарная элита передает власть в руки лидера, оказавшегося впоследствии скрытым демократом, как, например, Хуан Карлос и Адольфо Суарес в Испании. К таким ошибкам демократизации относятся 7-10% всех случаев.
• Контрпродуктивное насилие, которое возникает тогда, когда репрессии провоцируют новый, более масштабный виток недовольств. Так случилось, например, с режимом Хуссейна Эршада в Бангладеше в 1990 и на Украине в 2013. В целом, это довольно частая ошибка, объясняющая 12-15% демократизаций.

Возникает резонный вопрос: почему же диктаторы так часто и так фатально ошибаются? Трейсман предлагает рассматривать 3 категории причин: общечеловеческие когнитивные искажения, некоторые патологические особенности диктаторов и, наконец, проблемы авторитарной окружающей среды. К присущим всем людям ошибкам восприятия относятся сверхоптимизм (Krizan and Windschitl 2007); сверхуверенность (Lichtenstein, Fischhoff and Phillips 1982); редукция когнитивного диссонанса (dissonance reduction (Festinger 1957)); эффект страуса (Karlsson, Loewenstein and Seppi 2009) и иллюзия контроля (Langer and Roth 1975). Кроме того, «профессиональной болезнью» диктаторов является высокомерие (Owen and Davidson (2009), самоизоляция (прежде всего от плохих новостей и критики) и предрасположенность к предрассудкам (внушительное число авторитарных правителей при принятии государственных решений советовались с гадалками, астрологами и другими шарлатанами). К тому же, не стоит забывать, что лишенные возможности безопасного выхода на пенсию, диктаторы физически и умственно дряхлеют, при этом продолжая командовать странами. Мао, например, в последние свои годы еле-еле говорил, а Салазара хватил удар при исполнении государственных обязанностей.

Наконец, даже если диктатор смог удержаться от всего вышеперечисленного, нельзя сбрасывать со счетов губительное влияние авторитарной среды, а именно: опросам общественного мнения в диктатурах нельзя доверять. Даже если все посчитано правильно, опрашиваемые могут скрывать истинные предпочтения.

Все это: когнитивные искажения, профессиональные болезни диктаторов и пагубное влияние авторитарной окружающей среды – приводит к демократизации по ошибке. Но кроме того, оно может вызывать и другие ошибки, в конечном счете также способствующие демократизации. В первую очередь, это выбор типа избирательной системы, выводящей инкумбентов из игры (Andrews and Jackman 2005), и бездумная ратификация международных договоров, защищающих права человека (Sikkink 2011). Пиночет так неаккуратно подписал ООНовскую конвенцию против пыток, а потом, прикрываясь этой конвенцией, судья потребовал экстрадиции бывшего диктатора из Испании.

Подводя итог: быть диктатором очень трудно. Поэтому удивительно не то, что диктаторы нет-нет, да и допускают демократизацию по ошибке, а то, что такие ошибки не случаются сплошь и рядом.

Варвара Васильева,
доцент департамента политической науки,
заместитель декана факультета социальных наук

Презентация к семинару: Democracy by Mistake 

Видеозапись семинара:

 

Демократизация по ошибке или Почему диктаторы пилят сук, на котором сидят?

SOCIAL.HSE.RU

---

4 декабря на факультета социальных наук состоялся восьмой междисциплинарный семинар САЕ «Вызовы социального развития».

 

 

[+Wisdom Topic Author 26,582]

Интересная статья?

[+Nkek 6,818]

17 минут назад, Wisdom сказал:

Интересная статья?

статья ... вы что -то хотели выделить?

[+Wisdom Topic Author 26,582]

3 minutes ago, Nkek said:

статья ... вы что -то хотели выделить?

Про статью в целом.

[+Тео 28,532]

27 minutes ago, Wisdom said:

Интересная статья?

Интересно. По мне всё правильно разложили.Есть схожесть с нами )))

[+Nkek 6,818]

1 минуту назад, Wisdom сказал:

Про статью в целом.

ну , чувак потрудился , проанализировал целый период истории , почти 200 лет и пришел к очевидному заключению ( на ошибках не учатся ))... в целом это труд ... и заслуживает уважения  

[+Wisdom Topic Author 26,582]

3 minutes ago, Nkek said:

ну , чувак потрудился , проанализировал целый период истории , почти 200 лет и пришел к очевидному заключению ( на ошибках не учатся ))... в целом это труд ... и заслуживает уважения  

Потому и опубликовал тут.

[+Natali_@@@ 8,993]

вот это ну очень понравилось))

 

эффект страуса (Karlsson, Loewenstein and Seppi 2009) и иллюзия контроля (Langer and Roth 1975). Кроме того, «профессиональной болезнью» диктаторов является высокомерие (Owen and Davidson (2009), самоизоляция (прежде всего от плохих новостей и критики) и предрасположенность к предрассудкам (внушительное число авторитарных правителей при принятии государственных решений советовались с гадалками, астрологами и другими шарлатанами). К тому же, не стоит забывать, что лишенные возможности безопасного выхода на пенсию, диктаторы физически и умственно дряхлеют, при этом продолжая командовать странами. 

[+Nkek 6,818]

1 минуту назад, Wisdom сказал:

Потому и опубликовал тут.

ну, спасибо ...отвлекли от глобальных проблем))) честно

[+Nkek 6,818]

3 минуты назад, Natali_@@@ сказал:

вот это ну очень понравилось))

 

эффект страуса (Karlsson, Loewenstein and Seppi 2009) и иллюзия контроля (Langer and Roth 1975). Кроме того, «профессиональной болезнью» диктаторов является высокомерие (Owen and Davidson (2009), самоизоляция (прежде всего от плохих новостей и критики) и предрасположенность к предрассудкам (внушительное число авторитарных правителей при принятии государственных решений советовались с гадалками, астрологами и другими шарлатанами). К тому же, не стоит забывать, что лишенные возможности безопасного выхода на пенсию, диктаторы физически и умственно дряхлеют, при этом продолжая командовать странами. 

тут самое интересное ... заключается в том , что получается демократизация , в процентном отношении происходит именно за счет ошибок диктаторов рано или поздно... только в некоторых странах этот процесс , ну очеень затянулся )))несмотря на ошибки сплошь и рядом ... получается пока не попадаем под эту статью )))

[+Natali_@@@ 8,993]

3 минуты назад, Nkek сказал:

тут самое интересное ... заключается в том , что получается демократизация , в процентном отношении происходит именно за счет ошибок диктаторов рано или поздно... только в некоторых странах этот процесс , ну очеень затянулся )))несмотря на ошибки сплошь и рядом ... получается пока не попадаем под эту статью )))

вот это самый интересный момент,вроде все правильно описано,и все в принципе у нас на глазах происходит,ан нет,опять мимо нас!)))

обидно чесс слово)))

[+Jamilla.J 8,869]

2 часа назад, Wisdom сказал:

в) отучить будущую элиту от патронажа и перейти к более рациональным способам производства и распределения общественных благ (Lizzeri and Persico 2004) – 4%

Это так получается, только 4% из всех мировых "авторитарных элит" секут на самом деле, в чем заключается управление государством?)))

 

2 часа назад, Wisdom сказал:

Все это: когнитивные искажения, профессиональные болезни диктаторов и пагубное влияние авторитарной окружающей среды – приводит к демократизации по ошибке.

К демократизации по ошибке, да, но не всегда по ошибке к демократизации)))

[+Jamilla.J 8,869]

13 минут назад, Nkek сказал:

тут самое интересное ... заключается в том , что получается демократизация , в процентном отношении происходит именно за счет ошибок диктаторов рано или поздно...

+ Самый большой процент ошибок, реформы запущенные слишком поздно)))

[+Nkek 6,818]

@Wisdom хардасан ?... саа галан биз олажых ... чёйто во мне сегодня проснулись диалекты разных регионов страны

[+Poor Yorick 5,536]

Меня смущает то, что автор непременно считает что падение условного диктатора автоматически приводит к демократии.

Особенно умилил пример Украины 2013 года, где у власти был далеко не диктатор а демократически избранный президент и пример Горбачева, который ну никак на диктатора не тянул.

[+S.T.A.L.K.E.R 27,522]

[+nbar 4,765]

Какая может быть демократия в обществе где есть бедные, бомжы, и вечные долги по кредитам.

[+disektor 1,471]

Интересно, а каков процент успешных и устойчивых "демократиий по ошибке"? 

[+Wisdom Topic Author 26,582]

11 hours ago, Natali_@@@ said:

вот это ну очень понравилось))

 

эффект страуса (Karlsson, Loewenstein and Seppi 2009) и иллюзия контроля (Langer and Roth 1975). Кроме того, «профессиональной болезнью» диктаторов является высокомерие (Owen and Davidson (2009), самоизоляция (прежде всего от плохих новостей и критики) и предрасположенность к предрассудкам (внушительное число авторитарных правителей при принятии государственных решений советовались с гадалками, астрологами и другими шарлатанами). К тому же, не стоит забывать, что лишенные возможности безопасного выхода на пенсию, диктаторы физически и умственно дряхлеют, при этом продолжая командовать странами. 

Сразу на память приходит ВВП с красной нитью на руке...

[+Jamilla.J 8,869]

9 часов назад, Poor Yorick сказал:

Меня смущает то, что автор непременно считает что падение условного диктатора автоматически приводит к демократии.

Особенно умилил пример Украины 2013 года, где у власти был далеко не диктатор а демократически избранный президент и пример Горбачева, который ну никак на диктатора не тянул.

А автор так не считает. Просто исследование охватывает только те случаи которые пришли в итоге к демократизации. Автор не утверждает нигде, что не было никаких иных вариантов, просто те варианты не входят в контекст исследования. Хотя было бы действительно интересно узнать каков процент диктаторских режимом в итоге привел к демократизации, а какой к чему то другому.

[Bushido 122,233]

С Пиночетом не совсем так.
Сразу после переворота он сказал что через некоторое время будет переход на демократию.
Он честно провел референдум и признал результат, несмотря на то что его ближайшее окружение умолялo его не делать этого.

[+Wisdom Topic Author 26,582]

10 minutes ago, Bushido said:

С Пиночетом не совсем так.
Сразу после переворота он сказал что через некоторое время будет переход на демократию.
Он честно провел референдум и признал результат, несмотря на то что его ближайшее окружение умолялo его не делать этого.

Что не так?! Он не был высокомерным, а был демократом в душе?!

Высокомерие-2, проявляющееся в объявлении диктатором национальных выборов или референдума в поисках подтверждения своей обширной поддержки и заканчивающееся поражением на этих самых выборах или референдуме. Классическим примером такой ошибки демократизации являются действия Пиночета в Чили в 1988 году. Этот вид ошибки ответственен за 24-29% демократизаций.

 

[+Jamilla.J 8,869]

12 часов назад, Тео сказал:

Интересно. По мне всё правильно разложили.Есть схожесть с нами )))

На пост советском пространстве политические лидеры думают, что они что то новое изобрели))) Что они лучше в этом чем остальные, что именно у них получится то что не получилось у других)) И что со стороны не видно, что там на самом деле))) На самом деле мир уже навиделся))

Edited June 2, 2020 at 07:27 AM by Jamilla.J

[Bushido 122,233]

41 минуту назад, Wisdom сказал:

Что не так?! Он не был высокомерным, а был демократом в душе?!

Высокомерие-2, проявляющееся в объявлении диктатором национальных выборов или референдума в поисках подтверждения своей обширной поддержки и заканчивающееся поражением на этих самых выборах или референдуме. Классическим примером такой ошибки демократизации являются действия Пиночета в Чили в 1988 году. Этот вид ошибки ответственен за 24-29% демократизаций.

 

 

 

Он изначально не хотел быть вечным диктатором и в самом начале своей диктатуры сказал что будет переход в демократию. Не думаю что это высокомерность.

[+nbar 4,765]

Если куда то хотят внедрить демократию, значит там есть интересы международных корпораций и банков, а все остальное бла-бла-бла.

[Bushido 122,233]

10 часов назад, Poor Yorick сказал:

Меня смущает то, что автор непременно считает что падение условного диктатора автоматически приводит к демократии.

Особенно умилил пример Украины 2013 года, где у власти был далеко не диктатор а демократически избранный президент и пример Горбачева, который ну никак на диктатора не тянул.

 

 

До 1988 года Горбачева можно считать диктатором.
А Янукович на самом деле не был диктатором.

[+Wisdom Topic Author 26,582]

3 minutes ago, Bushido said:

 

 

Он изначально не хотел быть вечным диктатором и в самом начале своей диктатуры сказал что будет переход в демократию. Не думаю что это высокомерность.

Переход через Дигнидад?!

[+Jamilla.J 8,869]

12 минут назад, nbar сказал:

Если куда то хотят внедрить демократию, значит там есть интересы международных корпораций и банков, а все остальное бла-бла-бла.

Выражение "внедрить демократию" раскройте поподробнее. А то бла бла получается как раз таки у вас.

[+nbar 4,765]

2 минуты назад, Jamilla.J сказал:

Выражение "внедрить демократию" раскройте поподробнее. А то бла бла получается как раз таки у вас.

А почему вы нарушаете правило, и переходите на личность?

Вы вообще знаете что такое демократия?

[+Wisdom Topic Author 26,582]

2 minutes ago, Jamilla.J said:

Выражение "внедрить демократию" раскройте поподробнее. А то бла бла получается как раз таки у вас.

Операция «Ко́ндор» (исп. Operación Cóndor) — кампания по преследованию и уничтожению политической оппозиции (главным образом коммунистов и социалистов) в ряде стран Южной Америки в 1970—1980 годах. Проводилась диктаторскими режимами Чили, Аргентины, Уругвая, Бразилии, Парагвая, Боливии при поддержке спецслужб США.

Спецслужбы этих государств, действуя скоординировано, организовывали похищения, пытки и казни без суда и следствия представителей оппозиции (в частности, печально известные «полёты смерти»). Жертвами становились видные политики, дипломаты и общественные деятели. В общей сложности, по различным оценкам, жертвами террора тех лет стали от 40 до 60 тысяч человек: 30 тысяч аргентинцев, 3 тысячи перуанцев, более 3 тысяч чилийцев, 160 парагвайцев, 150 боливийцев, 140 уругвайцев и 6 эквадорцев^{[1][2][3][4][5]}.

В 1992 г. парагвайский правозащитник Мартин Альмада обнаружил архивы террора, хранящие досье, отчёты и прочую информацию, связанную с уничтожением диссидентов и оппозиционеров диктаторских режимов.

В 2001 году ряд правозащитных организаций предъявили иски к бывшему госсекретарю США Генри Киссинджеру, обвинив его в причастности к проведению операции «Кондор». Аргентинский судья, ведущий уголовное расследование, заявил, что Киссинджер является потенциальным подозреваемым и даже ответчиком. Киссинджер незамедлительно покинул Францию после вызова на допрос к следователю и отказался от поездки в Бразилию^[6].