Верите ли вы в жизнь после смерти?

[+Adina 113,700]

2 hours ago, perepelka said:

Я, когда говорю о вечности, имею в виду не жизнь после смерти, а вечную жизнь без перерывов. Хочу чтоб моя обычная земная жизнь длилась вечно. Если бы моя жизнь была бы перенесена в Иран, тоже бы захотела. Захотела бы любую жизнь, кроме небытия. 

Что тут непонятного?)))

Всё понятно )))) 

[+amitola 3,361]

Поддерживаю пользователя Бенц. Просто так ничего не бывает.
Творец существует! И ему глубоко наплевать на человека и планету «Земля»

Пи.Си. никакой конфессии амитола не следует и следовать не станет никогда
Быть может «Дхарма» в будущем... на старости лет

[+Adina 113,700]

2 hours ago, perepelka said:

Аааа. Вот видишь. Значит ты тоже подумываешь о вечности.А я же написала, что в науке каждый день делаются открытия.  )))

Я не написал "вечно", я написал "подольше". Неудачная попытка вербовки стоонника )))

[+Adina 113,700]

4 hours ago, Бенц said:

Адина, если тебе интересно, то мне как то без разницы понимаешь что ты что такое гравитация или нет, мне все равно  намного интереснее истина, если ты думаешь что мне наука не интересна и я буду отвергать явные факты только потому что ты считаешь что верующий человек далек от науки и не признает ее, то оставайся при своем мнении, можешь и дальше строить из себя умника и играть на публику, ты всего лишь умеешь лучше спорить, твой интерес только из этого и состоит, а мой интерес в другом) ничего в твоем ролике нового для меня нет, там ничего не говорится о природе гравитации 

"Строишь из себя умника", "играешь на публику", "ты не так хорош в науках, как думаешь", "ты живешь в коконе"... вот и всё, к чему вы с Бодрым пришли )))))))))) 

И так каждый раз )))) начинаешь задавать вопросы, загоняешься в тупик и начинаешь оттуда потявкивать )))

Удачи в изучении природы Вселенной )))

 

[+Bodriy 25,745]

1 minute ago, Adina said:

"Строишь из себя умника", "играешь на публику", "ты не так хорош в науках, как думаешь", "ты живешь в коконе"... вот и всё, к чему вы с Бодрым пришли )))))))))) 

И так каждый раз )))) начинаешь задавать вопросы, загоняешься в тупик и начинаешь оттуда потявкивать )))

Удачи в изучении природы Вселенной )))

 

Это вы закрылись ответить своим пониманием вопроса отсылаясь на неработающие линки.

Я вернулся, сделал открытое предложение, на что вы опять не могли ответить и начали перевести разговор на личности.

Впрочем,  что не удивительно.

[+Adina 113,700]

2 minutes ago, Bodriy said:

Это вы закрылись ответить своим пониманием вопроса отсылаясь на неработающие линки.

Я вернулся, сделал открытое предложение, на что вы опять не могли ответить и начали перевести разговор на личности.

Впрочем,  что не удивительно.

Я перешел на личности? ))) Вы еще и лжец, оказывается. Благо все написанное всё еще на теме и любой может во всем убедится.

 

[+Bodriy 25,745]

1 minute ago, Adina said:

Я перешел на личности? ))) Вы еще и лжец, оказывается. Благо все написанное всё еще на теме и любой может во всем убедится.

 

Держитесь в пределах приличности. Не умеете дискутировать, тогда не занимайтесь этим. Не мешало бы вам читать все что вам и  вами написано и делать соответствующие выводы. Что за привычка перевести разговор на личности, когда ответить нечем. 

[+SophieL 3,178]

Ребята, давайте жить дружно ))) эта тема на самом деле очень сложная. И пока у нас нет доказательств, мы все правы со своей точки зрения. 

Всем сифточки 🌷

[+Adina 113,700]

17 minutes ago, Bodriy said:

Держитесь в пределах приличности. Не умеете дискутировать, тогда не занимайтесь этим. Не мешало бы вам читать все что вам и  вами написано и делать соответствующие выводы. Что за привычка перевести разговор на личности, когда ответить нечем. 

Про личности я выше написал. Любой может перечитать и убедиться, что вы лжёте.

Всё остальное тоже на теме. И раз вам больше нечего писать по теме, то прекратите строить из себя обиженного и недооцененного ученого.

Разговор окончен.

[+Bodriy 25,745]

22 minutes ago, Adina said:

Про личности я выше написал. Любой может перечитать и убедиться, что вы лжёте.

Всё остальное тоже на теме. И раз вам больше нечего писать по теме, то прекратите строить из себя обиженного и недооцененного ученого.

Разговор окончен.

Опять ссылки в некуда и обычная демогогия без ничего. 

Впрочем, все как обычно.

Давай,  досвидания.(С)

[+Adina 113,700]

9 minutes ago, Bodriy said:

Опять ссылки в некуда и обычная демогогия без ничего. 

Впрочем, все как обычно.

Давай,  досвидания.(С)

Не "в некуда", а "в никуда". 35 лет коту под хвост. И почему "в никуда"? Ссылка на эту тему. Любой может перечитать и убедиться.

Прощай, изолированный гравитациолог )))

[+Бенц 20,877]

1 час назад, Adina сказал:

"Строишь из себя умника", "играешь на публику", "ты не так хорош в науках, как думаешь", "ты живешь в коконе"... вот и всё, к чему вы с Бодрым пришли )))))))))) 

И так каждый раз )))) начинаешь задавать вопросы, загоняешься в тупик и начинаешь оттуда потявкивать )))

Удачи в изучении природы Вселенной )))

 

ну думай так, если тебе так удобно, я с тобой или с кем либо другим общаюсь о науке не для того что бы изменить ваше отношение к чему то, а потому что мне интересна сама наука, а общаясь  с тобой, давно выяснил, что тебе не интересна истина, ты общаешься только ради спора, часто ты предвзят и только для того что бы одержать верх в споре, ты тупо переходишь на личности и пытаешься выставить оппонента дауном ))  будто науку понимаешь и обязательно верно только ты и  никто кроме тебя)) можешь и на этот пост поумничать)) 

[+Adina 113,700]

2 minutes ago, Бенц said:

ну думай так, если тебе так удобно, я с тобой или с кем либо другим общаюсь о науке не для того что бы изменить ваше отношение к чему то, а потому что мне интересна сама наука, а общаясь  с тобой, давно выяснил, что тебе не интересна истина, ты общаешься только ради спора, часто ты предвзят и только для того что бы одержать верх в споре, ты тупо переходишь на личности и пытаешься выставить оппонента дауном ))  будто науку понимаешь и обязательно верно только ты и  никто кроме тебя)) можешь и на этот пост поумничать)) 

Зачем? Ты всего лишь повторил прежний пост ))) На него я уже ответил.

[+Бенц 20,877]

1 минуту назад, Adina сказал:

Зачем? Ты всего лишь повторил прежний пост ))) На него я уже ответил.

вот тебе применение закона причины и следствия в точной науке
Исаак Ньютон называл это третьим принципом движения.  Для каждого действия есть равное по величине противодействие. 

[+Adina 113,700]

Just now, Бенц said:

вот тебе применение закона причины и следствия в точной науке
Исаак Ньютон называл это третьим принципом движения.  Для каждого действия есть равное по величине противодействие. 

Вот видишь, ты читаешь одно, а понимаешь другое. От этого твои "почему" по одному и тому же вопросу не заканчиваются.

Объясню по порядку.

Мы говорили о Вселенной и ты, впрочем как и каждый раз, пытаешься своими вопросами подвести все к тому, что мол "а как и почему образовалась Вселенная?" Вот на этот твой вопрос закон казуальности не применяется на данный момент. Ничего с этим не поделаешь. Таково положение дел. Именно об этом я выше и написал. 

Далее, наука не знает ответы на все вопросы. Иначе она остановилась бы в развитии. Есть еще много вопросов, включая тот, который ты, почему то, задаешь каждый раз в завуалированной форме, на который ответа пока нет. Но отсутствие ответа вовсе не означает, что нужно выдумать ответ.

По закону казуальности у Вселенной должна быть причина возникновения? Возможно. Скорее всего. Это интересный вопрос, но ответа на него пока нет. По твоему эта причина "желание Творца"? Во первых, это не ответ, а иллюзия ответа. Во вторых, по тому же закону казуальности, что стало причиной появления Творца? На это вы отвечаете "он всегда был". Этот ответ тебя удовлетворяет и твои вопросы заканчиваются. Почему бы не применить его ко Вселенной? "Она всегда была". Почему в этом случае этот же ответ тебя не удовлетворяет?

[+Бенц 20,877]

5 минут назад, Adina сказал:

Вот видишь, ты читаешь одно, а понимаешь другое. От этого твои "почему" по одному и тому же вопросу не заканчиваются.

Объясню по порядку.

Мы говорили о Вселенной и ты, впрочем как и каждый раз, пытаешься своими вопросами подвести все к тому, что мол "а как и почему образовалась Вселенная?" Вот на этот твой вопрос закон казуальности не применяется на данный момент. Ничего с этим не поделаешь. Таково положение дел. Именно об этом я выше и написал. 

Далее, наука не знает ответы на все вопросы. Иначе она остановилась бы в развитии. Есть еще много вопросов, включая тот, который ты, почему то, задаешь каждый раз в завуалированной форме, на который ответа пока нет. Но отсутствие ответа вовсе не означает, что нужно выдумать ответ.

По закону казуальности у Вселенной должна быть причина возникновения? Возможно. Скорее всего. Это интересный вопрос, но ответа на него пока нет. По твоему эта причина "желание Творца"? Во первых, это не ответ, а иллюзия ответа. Во вторых, по тому же закону казуальности, что стало причиной появления Творца? На это вы отвечаете "он всегда был". Этот ответ тебя удовлетворяет и твои вопросы заканчиваются. Почему бы не применить его ко Вселенной? "Она всегда была". Почему в этом случае этот же ответ тебя не удовлетворяет?

почему ты пытаешься выставить меня тем, кто против науки, или тем кто отвергает достижения науки или тем кто думает что наука должна иметь все ответы на все вопросы, всего этого я не говорил, так что не надо додумывать за меня, мои вопросы не завуалированы, я задаю их не для того чтобы свести к тому что у всего есть создатель, а потому что мне действительно интересно как все это работает, общаясь с тобой или с кем либо еще, мы просто говорим об  возможных альтернативных мнениях, принимать или отрицать их я никого не заставляю и не могу, просто они есть не зависимо от того что мы принимаем их или нет

Я знаю своего Создателя, и знаю его не тем, кем кого можно было создать, я знаю его как вечного, его не возможно создать, потому что тогда он был бы созданием, время тоже создано им, поэтому в его вечность мне не сложно поверить.. и вообще оставим ответ, что Вселенная создана Высшим разумом в стороне, поговорим  если ты не против о том что говорит об этом наука, у науки хотя нет однозначного ответа, но есть версии, о версиях мы и говорим, нёш эсеблеширсянки?, 

[+haEmatoLogist 1,218]

8 часов назад, Бенц сказал:

у Ньютона и Эйнштейна (общая теория относительности)  два взгляда на гравитацию, но ни один из них не смог объяснить природу гравитации и гравитация  принимается наукой, потому что эти теории работают.

У Ньютона и Эйнштейна скорее два взгляда на природу материи и говорить о Вселенной в контексте классической механики, по меньшей мере, странно. 🙂 Интересно, как Вы себе представляете атом? Единственное, что могу сказать по теме - энергия и материя неразрывны. Вдаваться в подробности не стану, потому как мы уйдём в дебри квантовой физики и неподготовленный обыватель вряд ли поймёт о чем речь.

[+Ленц 7,772]

3 часа назад, Бенц сказал:

о нем и для чего он нас сотворил сказано им же самим в Коране  и я в это верю

Т.е ты веришь, что эту книжку написал Аллах?

[+Adina 113,700]

54 minutes ago, Бенц said:

почему ты пытаешься выставить меня тем, кто против науки, или тем кто отвергает достижения науки или тем кто думает что наука должна иметь все ответы на все вопросы, всего этого я не говорил, так что не надо додумывать за меня, мои вопросы не завуалированы, я задаю их не для того чтобы свести к тому что у всего есть создатель, а потому что мне действительно интересно как все это работает, общаясь с тобой или с кем либо еще, мы просто говорим об  возможных альтернативных мнениях, принимать или отрицать их я никого не заставляю и не могу, просто они есть не зависимо от того что мы принимаем их или нет

Я знаю своего Создателя, и знаю его не тем, кем кого можно было создать, я знаю его как вечного, его не возможно создать, потому что тогда он был бы созданием, время тоже создано им, поэтому в его вечность мне не сложно поверить.. и вообще оставим ответ, что Вселенная создана Высшим разумом в стороне, поговорим  если ты не против о том что говорит об этом наука, у науки хотя нет однозначного ответа, но есть версии, о версиях мы и говорим, нёш эсеблеширсянки?, 

Это не я выставляю тебя в таком свете, а ты своими вопросами. Серьёзно )) И вторая часть твоего поста это подтверждает.

Что касается "я на самом деле хочу понять", то тебе каждый раз только здесь разные люди дают много разного материала. Кроме этого, весь интернет в твоем распоряжении. Тысячи источников, от самых сложных для сведущих и до самых простых, которые даже дети понимают. Ты либо сам пока не знаешь, на что именно хочешь получить ответ, либо ждешь, чтобы ответ удовлетворил вторую часть поста. Но наука так не работает. Нельзя задавать вопросы, храня в голове готовый ответ, который тебя устраивает и желая подвести ответы к нему. 

[+Spirt 16,982]

1 hour ago, haEmatoLogist said:

У Ньютона и Эйнштейна скорее два взгляда на природу материи и говорить о Вселенной в контексте классической механики, по меньшей мере, странно. 🙂 Интересно, как Вы себе представляете атом? Единственное, что могу сказать по теме - энергия и материя неразрывны. Вдаваться в подробности не стану, потому как мы уйдём в дебри квантовой физики и неподготовленный обыватель вряд ли поймёт о чем речь.

Ньютон сообразно своей эпохе был глубоко религиозен. Т.е представления о обустройстве мира у него тоже были мягко скажем,своеобразными)

[+haEmatoLogist 1,218]

54 минуты назад, Spirt сказал:

Ньютон сообразно своей эпохе был глубоко религиозен. Т.е представления о обустройстве мира у него тоже были мягко скажем,своеобразными)

Честно говоря, я считаю, что достижения Ньютона и Эйнштейна переоценены. Знания эти весьма условны и имеют множество погрешностей. К Эйнштейну у меня вообще масса вопросов, учитывая место его работы. 🙂 И самое главное - вопрос устройства Вселенной остаётся открытым.

[+gasiga 84,457]

5 minutes ago, haEmatoLogist said:

Честно говоря, я считаю, что достижения Ньютона и Эйнштейна переоценены. Знания эти весьма условны и имеют множество погрешностей. К Эйнштейну у меня вообще масса вопросов, учитывая место его работы. 🙂 И самое главное - вопрос устройства Вселенной остаётся открытым.

С неполностью вроде согласен, с переоцененностью нет, за пару сотен лет не появилось теории намного продвинутее.

[+perepelka 7,707]

2 hours ago, Ленц said:

Т.е ты веришь, что эту книжку написал Аллах?

Ты собираешься атаковать Бенца его же оружием? ))

Когда он ответит да, ты спросишь: Но почему он это сделал? И дальше на любой ответ могут идти бесконечные: Почему? Почему он был всегда? Почему он самодостаточен? И т.д.))

[+haEmatoLogist 1,218]

1 минуту назад, gasiga сказал:

С неполностью вроде согласен, с переоцененностью нет, за пару сотен лет не появилось теории намного продвинутее.

А представьте, что завтра выяснится, что с реальностью теория относительности ничего общего не имеет.

Терпеть не могла физику в школе, мне всегда было сложно принять на веру условия эксперимента, возникали вопросы относительно того почему так, а не эдак. И сейчас ничего не изменилось. Единственный физик, которым я всегда восхищалась - это Тесла.

[+haEmatoLogist 1,218]

2 минуты назад, perepelka сказал:

Ты собираешься атаковать Бенца его же оружием? ))

Когда он ответит да, ты спросишь: Но почему он это сделал? И дальше на любой ответ могут идти бесконечные: Почему? Почему он был всегда? Почему он самодостаточен? И т.д.))

И самый главный вопрос - на фиг мы ему сдались?! 🙂

[+gasiga 84,457]

6 minutes ago, haEmatoLogist said:

А представьте, что завтра выяснится, что с реальностью теория относительности ничего общего не имеет.

Терпеть не могла физику в школе, мне всегда было сложно принять на веру условия эксперимента, возникали вопросы относительно того почему так, а не эдак. И сейчас ничего не изменилось. Единственный физик, которым я всегда восхищалась - это Тесла.

Всё может быть)) но всё же были оба очень крутыми раз смогли выдать теорию с числом верущих не меньше религий.

[+Spirt 16,982]

29 minutes ago, haEmatoLogist said:

Честно говоря, я считаю, что достижения Ньютона и Эйнштейна переоценены. Знания эти весьма условны и имеют множество погрешностей. К Эйнштейну у меня вообще масса вопросов, учитывая место его работы. 🙂 И самое главное - вопрос устройства Вселенной остаётся открытым.

Естесно,солнце)Пока нет возможности поставить точку.Ньютоновская механика даже в земных условиях работает не всегда безупречно.На сверхбольших и сверхмалых расстояниях  и массах она вообще искажается. Проверка постулатов ТО прямыми методами нам вообще не по зубам.Квантовая механика за пределы философии тоже пока не вылезла.Остается только что? Найти принцип объединяющий,первое,второе и компот. По всей видимости есть некая основа для которой и шило и мыло сущности идентиШные)

[+perepelka 7,707]

1 hour ago, haEmatoLogist said:

А представьте, что завтра выяснится, что с реальностью теория относительности ничего общего не имеет.

Терпеть не могла физику в школе, мне всегда было сложно принять на веру условия эксперимента, возникали вопросы относительно того почему так, а не эдак. И сейчас ничего не изменилось. Единственный физик, которым я всегда восхищалась - это Тесла.

То же самое было с физикой в школе.))

Насколько математика была красива и логична и , настолько же физика была уклончива.

[+haEmatoLogist 1,218]

Только что, perepelka сказал:

То же самое было с физикой в школе.))

Насколько математика была красива и логична и , настолько же физика была уклончива.

Я тоже никак не могла понять, с какого это перепугу физика - точная наука. С пониманием других предметов никогда не возникало проблем, а физика - масса вопросов. Все слишком условно.

[+Rust programming language 3,170]

1 hour ago, Ленц said:

Т.е ты веришь, что эту книжку написал Аллах?

Мне вот всегда было интересно, как книга, в которой столько противоречий с реальным положением дел, может быть неопровержимым доказательством существования кого-то?