Сейчас модно быть атеистом

[+missUnderstanding 8,571]

1 минуту назад, Adina сказал:

Ты )) Когда требуешь применять к нему законы материального мира. 

?

Так и вы требуете у верующих доказать его существование 

[+Adina 113,700]

Just now, ImpendingDoom said:

Я же написал в следующем предложении что было ДО точки что было неизвестно. Поэтому в науке пока что за отсчетную точку, читай "начало" берется эта самая точка) 

Как бы там не было. Есть 2 варианта. Или разумное существо является началом и вечным, или энергия(материя) вечна. Тут уж кто во что верит.

Вот именно это самое "читай: начало" всех и путает ))

В науке начало - неизвестно. В случае веры - известно. Первые говорят "ответа нет", вторые говорят "ответ есть - это Бог".

Сравнивать их не получается. 

[Bushido 123,113]

1 минуту назад, missUnderstanding сказал:

Какая разница, как вы его называете, главное вы признаете, что существует творец по имени Карлсон, который и положил этой жизни начало) об этом и я говорю. 

 

Вы можете много чего бездоказательного утверждать, и в этом нет ничего плохого.
это Ваши личные верования.
Люди когда-то массово верили в сушествование олимпийских Богов во главе с Зевсом.

[+Spirt 16,980]

38 minutes ago, missUnderstanding said:

Разве это и не говорит о том, что Творец есть? Если из ничего нечто не создается, а мы есть, жизнь есть, это факт, следовательно и есть тот, кто положил этому начало.

Не, знаешь с такой призмы сливочное масло тоже считается творцом поноса.Даже если  найдут неделимую сущность, убедятся что она действительно не делится и присутствует абсолютно во всем, это не будет основание называть ее Творцом

Edited December 17, 2018 at 11:51 AM by Spirt

[+Baku2018 14,925]

фото вам в ленту

 

[+Adina 113,700]

1 minute ago, missUnderstanding said:

?

Так и вы требуете у верующих доказать его существование 

Не совсем. Для начала, хотя бы дать хоть какие-то описания. К религиозным людям это не относится. Описаний у них предостаточно. Они недостаточны.

А доказывать нужно любое утверждение. Иначе, все, что утверждается бездоказательно, отрицается бездоказательно. Поэтому твоя просьба "докажи несуществование" и не рассматривается. Ибо твое первоначальное утверждение бездоказательно.

"Нас создали два гигантских осьминога, обитающие за пределами вселенных". Какой толк в подобных утверждениях и в последующих "докажи, что это не так"? Убеждённость должна быть прямо пропорциональна доказательствам. Убеждённость при отсутствии доказательств (особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть) не совсем разумна. 

[+Сева ИМ 53,533]

4 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Я же написал в следующем предложении что было ДО точки что было неизвестно. Поэтому в науке пока что за отсчетную точку, читай "начало" берется эта самая точка) 

Как бы там не было. Есть 2 варианта. Или разумное существо является началом и вечным, или энергия(материя) вечна. Тут уж кто во что верит.

В любой системе абсолютная точка отсчета не доказуема, и даже в математике - точка, ведь объекта не имеющей частей и размера не существует в реальном мире, она абстрактна как и нульмерное пространство. Иное дело что на основе абстрактных обозначений и аксиом наука может что то выстроить и добиться материальных результатов доказав материальны, а религиозные аксиомы идеальны, отсего недоказуемы в материальном мире, научно.

Но именно в вопросе начала вселенной оба мировоззрения не имеют доказательств.

Насчет выделенного - дело тут в кривизне пространства. Так что в зависимости от пространства результаты могут быть разные. При точные переменных - да, результат будет одним и тем же. 

Современная наука еще наше пространство не изучило(землю, космос), а ведь в теоретической математике есть масса иных пространств описанных математиками(в непогрешимость которых ты веришь).
Это настолько темный лес, что можно сказать только одно - абсолютных законов нет, и есть масса законов о которых мы не ведаем. На фоне этого говорить что то вообще определенное лишено смысла, только гипотезы, гипотезы..))

О чем мы не знаем мы не говорим. Мы говорим - не знаю. Но это не ставит всю математику под сомнение. Ты получаешь энную сумму зарплаты, отдаешь определенный процент на налоги и в пенсионный фонд. И вычитая эти налоги по процентам у тебя всегда выходит одинаковая сумма. Нельзя из 500 отнять 15% и чтобы один раз получилось 300 второй раз 400 в третий раз 450. Если от 500 отнять 15% всегда будет одинаковая сумма. Хоть в космосе хоть на луне, хоть в черной дыре.  Не надо вводить людей в заблуждение. Ты же как ни кто другой знаешь что я права, просто играешь словами)) 

[+Spirt 16,980]

35 minutes ago, ImpendingDoom said:

Атеисты говорят что в начале было слово точка, которые они умно назвали космологической сингулярностью, хотя ТОЧКА в реальном мире не существует
Атеист или религиозный человек - у всех есть недоказуемая точка отсчета первоначальная. Так любой может докопаться до другого)

Ну тут как сказать.Атеисты ТКС   поголовно ведь не придерживаются. В частности я вообще не сторонник этой теории.

[+missUnderstanding 8,571]

23 минуты назад, Adina сказал:

Мы не знаем, что вы имеете в виду под словом "Творец". Нет никаких описаний и характеристик. Ничего нет. Нечего отрицать.

Еще раз.

Я не знаю кто он, как он выглядит, выглядит ли он вообще, есть у него имя или нет, Творец его имя, Бог, Карлсон, Дед мороз, я не знаю, но так как убеждена в том, что всему есть объяснение рациональное и вразумительное, логическое объяснение, такое как, если стакан не пустой, то есть, если в нем есть жидкость, значит кто-то ее туда налил, она сама по себе там не могла появиться, и таких примеров стопицот в природе, именно благодаря таким примерам, я верю в то, что есть что-то/кто-то, благодаря которому также появилась жизнь.

Заранее предвидя твой квот с тремя словами "я не знаю" мол на этом и нужно остановиться, дополню, атеисты не просто не знают, они отрицают его существование полностью, что я и считаю полным оксюмороном, агностики хоть признают, что не знают и доказать это невозможно, ни существование ни отсутствие, ибо оно нематериально. Ты либо веришь, либо нет. Ты не веришь, я верю, о чем спор? Что вы пытаетесь доказать? 

Edited December 17, 2018 at 12:11 PM by missUnderstanding

[+Aint Nuttin Like Me 2,202]

22 минуты назад, Adina сказал:

Мы не знаем, что вы имеете в виду под словом "Творец". Нет никаких описаний и характеристик. Ничего нет. Нечего отрицать.

Зато мы знаем!

Как минимум одного я видел собственными глазами! Армандо Диего!

[+ImpendingDoom 10,775]

5 минут назад, Adina сказал:

Вот именно это самое "читай: начало" всех и путает ))

В науке начало - неизвестно. В случае веры - известно. Первые говорят "ответа нет", вторые говорят "ответ есть - это Бог".

Сравнивать их не получается. 

Уточнил же - абсолютное начало неизвестно, известное науке начало это точка)

У обоих нет материального, эмпирического доказательства. В этом они сходны.
Но да, одни признаются в этом, другие нет))

П.с. ТС то куда то исчез заведя толпу))

Только что, Сева ИМ сказал:

О чем мы не знаем мы не говорим. Мы говорим - не знаю. Но это не ставит всю математику под сомнение. Ты получаешь энную сумму зарплаты, отдаешь определенный процент на налоги и в пенсионный фонд. И вычитая эти налоги по процентам у тебя всегда выходит одинаковая сумма. Нельзя из 500 отнять 15% и чтобы один раз получилось 300 второй раз 400 в третий раз 450. Если от 500 отнять 15% всегда будет одинаковая сумма. Хоть в космосе хоть на луне, хоть в черной дыре.  Не надо вводить людей в заблуждение. Ты же как ни кто другой знаешь что я права, просто играешь словами)) 

В нашем Евклидовом пространстве есть свое описание и свои законы и свое прямое пространство. И законы нам известны.
Я тебе пытаюсь донести что пространств дофига - континуум с математической точки зрения) Пространство в моем контексте выше это не другая комната или не другая галлактика) речь о n-мерных пространствах(3D, 4D, 5D) и о разных векторных пространствах или алгебраических топологических(пространство Браунера). 

Переменные разные - то есть везде свои законы физики, к примеру.
Математика универсальна в описании, я не спорю. Но описание разное. Где то в другом пространстве 2 + 2 может не равняться 4. Я к этому это говорил. С остальным не спорю.

Опираясь на это, может быть есть пространство где живет бог, и ангелы но мы не знаем о этих пространствах и не можем их описать и понять их законы?))) Такая вот триллеровая концовка

Только что, Spirt сказал:

Ну тут как сказать.Атеисты ТКС   поголовно ведь не придерживаются. В частности я вообще не сторонник этой теории.

Вы правы) я про тех кого знаю. Их большинство)

[+Spirt 16,980]

22 minutes ago, Adina said:

"Нас создали два гигантских осьминога, обитающие за пределами вселенных". Какой толк в подобных утверждениях и в последующих "докажи, что это не так"? Убеждённость должна быть прямо пропорциональна доказательствам. Убеждённость при отсутствии доказательств (особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть) не совсем разумна. 

Ну поэтому мы такие и получились.Что ждать если тебя создали существа у которых голова где задница  ,глаза тоже там , целых восемь рук,и один черт  все оттуда растут))

[+Adina 113,700]

7 minutes ago, missUnderstanding said:

Еще раз.

Я не знаю кто он, как он выглядит, выглядит ли он вообще, есть у него имя или нет, Творец его имя, Бог, Карлсон, Дед мороз, я не знаю, но так как убеждена в том, что всему должно быть объяснение рациональное и вразумительное, логическое объяснение, такое как, если стакан не пустой, то есть если в нем есть жидкость, значит кто-то ее туда налил, она сама по себе там не могла появится, и таких примеров стопицот в природе, именно благодаря таким примерам, я верю в то, что есть что-то/кто-то, благодаря которому также появилась жизнь.

Заранее предвидя твой квот с тремя словами "я не знаю" мол на этом и нужно остановиться, дополню, атеисты не просто не знают, они отрицают его существование полностью, что я и считаю полным оксюмороном, агностики хоть признают, что не знают и доказать это невозможно, ни существование ни присутствие, ибо оно нематериально. Ты либо веришь, либо нет. Ты не веришь, я верю, о чем спор? Что вы пытаетесь доказать? 

Ошибка в выделенном

- Есть Творец. Он всё создал!
- Что такое Творец?
- Не знаю, но он есть и он нас всех создал
- Опиши его
- Не могу. Ты докажи, что его нет.
- Опиши, чтобы я знал с чего начать опровержение. 

И вот тут тупик. На этом месте разговор для атеиста заканчивается. Это не "отрицание полностью его существования". Это - не знаю, о чем речь. Поэтому мы и говорим "не знаем", а не "отрицаем полностью". Мы отрицаем полностью только в том случае, когда есть описания этого Творца. У тебя этих описаний нет. Говорить не о чем. Доказывать и опровергать нечего.

[Al Pacino 119,027]

32 minutes ago, Bushido said:

 

Я утверждаю, что есть Карлсон, кто сотворил этот мир и жизнь, благодаря которой я живу (это факт)

 

тогда покажи Писание от Карлсона равное Корану

[+perepelka 7,707]

2 hours ago, missUnderstanding said:

Еще раз.

Я не знаю кто он, как он выглядит, выглядит ли он вообще, есть у него имя или нет, Творец его имя, Бог, Карлсон, Дед мороз, я не знаю, но так как убеждена в том, что всему есть объяснение рациональное и вразумительное, логическое объяснение, такое как, если стакан не пустой, то есть, если в нем есть жидкость, значит кто-то ее туда налил, она сама по себе там не могла появиться, и таких примеров стопицот в природе, именно благодаря таким примерам, я верю в то, что есть что-то/кто-то, благодаря которому также появилась жизнь.

Заранее предвидя твой квот с тремя словами "я не знаю" мол на этом и нужно остановиться, дополню, атеисты не просто не знают, они отрицают его существование полностью, что я и считаю полным оксюмороном, агностики хоть признают, что не знают и доказать это невозможно, ни существование ни отсутствие, ибо оно нематериально. Ты либо веришь, либо нет. Ты не веришь, я верю, о чем спор? Что вы пытаетесь доказать? 

А почему ты убеждена что "всему есть рациональное и вразумительное, логическое обьяснение"?

Возможно все есть цепь случайностей и одно случайное событие повлекло за собой другое событие , уже закономерное. И таких случайных событий было много. Что то влекло за собой другое, а что то не оказывало никакого влияния на развитие жизни.

[+Adina 113,700]

6 minutes ago, ImpendingDoom said:

Уточнил же - абсолютное начало неизвестно, известное науке начало это точка)

У обоих нет материального, эмпирического доказательства. В этом они сходны.
Но да, одни признаются в этом, другие нет))

Разница в следующем. В науке неизвестное - начало изучения. В вопросах веры - конец. 

[Bushido 123,113]

4 минуты назад, Al Pacino сказал:

тогда покажи Писание от Карлсона равное Корану

 

выше Гоша выставил ))

[+missUnderstanding 8,571]

8 минут назад, Adina сказал:

Ошибка в выделенном

- Есть Творец. Он всё создал!
- Что такое Творец?
- Не знаю, но он есть и он нас всех создал
- Опиши его
- Не могу. Ты докажи, что его нет.
- Опиши, чтобы я знал с чего начать опровержение. 

И вот тут тупик. На этом месте разговор для атеиста заканчивается. Это не "отрицание полностью его существования". Это - не знаю, о чем речь. Поэтому мы и говорим "не знаем", а не "отрицаем полностью". Мы отрицаем полностью только в том случае, когда есть описания этого Творца. У тебя этих описаний нет. Говорить не о чем. Доказывать и опровергать нечего.

Какое ты хочешь описание, если Бог не материален? Я не понимаю этот спор, ладно еще когда спорят агностики и деисты еще понять можно,  оба признают, что не знают, но один верит, а другой говорит мы это никогда не узнаем, но когда атеисты..Имеет ли смысл спорить с категоричным человеком, который вообще не верит?

 

 

- Есть Творец. Он всё создал!
- Что такое Творец?
- Создатель жизни
- Опиши его
- Не могу. Он не материален 
- Опиши, чтобы я знал с чего начать опровержение. 

 

 

Edited December 17, 2018 at 12:25 PM by missUnderstanding

[+ImpendingDoom 10,775]

2 минуты назад, Adina сказал:

Разница в следующем. В науке неизвестное - начало изучения. В вопросах веры - конец. 

Да, и в этом тоже)

[+Spirt 16,980]

20 minutes ago, ImpendingDoom said:

 

 Их большинство)

Да.Из-за того что  большинство атеистов непосредственно НИ не занимается , вопрос размещается уже в плоскости соц.поведения. Вместо свеого  отдается предпочтение мнению ученых авторитетов

[+Сева ИМ 53,533]

11 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Переменные разные - то есть везде свои законы физики, к примеру.
Математика универсальна в описании, я не спорю. Но описание разное. Где то в другом пространстве 2 + 2 может не равняться 4. Я к этому это говорил. С остальным не спорю.

Опираясь на это, может быть есть пространство где живет бог, и ангелы но мы не знаем о этих пространствах и не можем их описать и понять их законы?))) Такая вот триллеровая концовка

Как я могу рассуждать даказывать или отрицать существование тех пространств и существование или отсутствие в тех самых пространствах бога, если у меня нет никаких аргументов о его существовании? Я владею законами физики в пределах своего измерения и в моем измерении они работают с точностью ВСЕГДА вне зависимости от моего желания а щначит я считаю их Законами. 

Возможно в других измерениях они работают как то по другому или вообще не работают. Возможны миллионы варианты вселенных. Но ведь мы не фантастиче кую книгу обсуждаем. 

С существующими на данный момент научными инструментами доказать или отрицатать существование бога ни как не возможно. Поэтому вопрос снимаю с повестки дня )))

[+missUnderstanding 8,571]

7 минут назад, perepelka сказал:

А почему ты убеждена что "всему есть рациональное и вразумительное, логическое обьяснение"?

Возможно все есть цепь случайностей и одно случайное событие повлекло за собой другое событие , уже закономерное. И таких случайных событий было много. Что то влекло за собой другое, а что то не оказывало никакого влияния на развитие жизни.

Не верю в случайности..

[+Adina 113,700]

1 minute ago, missUnderstanding said:

Какое ты хочешь описание, если Бог не материален? Я не понимаю этот спор, ладно еще когда спорят агностики и деисты еще понять можно,  оба признают, что не знают, но один верит, а другой говорит мы это никогда не узнаем, но когда атеисты..Имеет ли смысл спорить с категоричным человеком, который вообще не верит?

Имеет ли смысл говорить о предмете, у которого нет никаких описаний и характеристик? Естественно - нет. Если нет описания - нет никакого спора. 

Поэтому твое "отрицают полностью существование" в случае с тобой - не работает. Это работает только в том случае, когда есть описания. Нельзя отрицать то, у чего нет никаких определений. Нет определений - нет предмета для обсуждения.

[+ImpendingDoom 10,775]

7 минут назад, Adina сказал:

Разница в следующем. В науке неизвестное - начало изучения. В вопросах веры - конец. 

Да, и в этом тоже)

Только что, Сева ИМ сказал:

Как я могу рассуждать даказывать или отрицать существование тех пространств и существование или отсутствие в тех самых пространствах бога, если у меня нет никаких аргументов о его существовании? Я владею законами физики в пределах своего измерения и в моем измерении они работают с точностью ВСЕГДА вне зависимости от моего желания а щначит я считаю их Законами. 

Я опираясь на вышеуказанное сказал, что теоретически существуют которые описаны математиками, почему бы не существовать не описанным на мат. Языке мирам религиозников) грубо говоря. Все может быть) я к этому что тут споры излишни) 

1 минуту назад, Сева ИМ сказал:

Возможно в других измерениях они работают как то по другому или вообще не работают. Возможны миллионы варианты вселенных. Но ведь мы не фантастиче кую книгу обсуждаем. 

Никакой фантастики тут нет. Помимо фантастов Эпикура ,Демокрита. Есть понятие многомировой интерпретации в науке, правда законы у них одни и те же, но они находятся в разных состояниях. Так же есть понятие мультивселенной в не только в философии и фантастике, но и физике. 

6 минут назад, Сева ИМ сказал:

С существующими на данный момент научными инструментами доказать или отрицатать существование бога ни как не возможно. Поэтому вопрос снимаю с повестки дня )))

Я тоже снял давно. Изначально об этом говорил я)

[+Spirt 16,980]

23 minutes ago, missUnderstanding said:

Не верю в случайности..

Мисс,ты не веришь ,потому что являешься продуктом социума возрастом в 40 000 лет. На его заре придумывать некие высшие силы было естественной производной от существующих страхов. А пропагандировать их было единственным инструментом удержания контроля над племенем.И от поколения  к поколению в этой схеме ничего не менялось.И сейчас она действует как принятая норма

Edited December 17, 2018 at 12:43 PM by Spirt

[+perepelka 7,707]

2 hours ago, missUnderstanding said:

Не верю в случайности..

Вообще не веришь в случайности или только в случайность зарождения жизни?

Потому как деисты все дальнейшее после создания человека оставляют на волю случайностей.

[+Adina 113,700]

7 minutes ago, missUnderstanding said:

Не верю в случайности..

Случайность означает только то, что нечто случилось. 

Это можно доказать опытным путем. К примеру, строишь в ряд 100 человек. Каждому даешь монетку. Орёл - выбывает. Решка - продолжает. После 10 (9, 8, 7 не суть) выбрасываний у тебя останется всего один человек, который каждый раз бросал решку. Это "программа сверху", "судьба", "план Творца"? Не знаем. Можно проверить. Провести опыт еще несколько раз. К примеру - пять раз. Каждый раз это будет случайный человек из ряда - другой. Если все пять раз это один и тот же человек, то это - "программа сверху", "судьба", "план Творца". Если нет - случайность.

Мы здесь появились (читай "случились") один раз. Мы можем об этом говорить, просто потому, что мы здесь. В 99 случаях из 100 (а вариантов на самом деле может быть в миллионы раз больше, чем 100) мы не случились. Говорить при этом, что это "программа сверху", "судьба", "план Творца"? Или все таки "случайность"?

[+missUnderstanding 8,571]

27 минут назад, Adina сказал:

Имеет ли смысл говорить о предмете, у которого нет никаких описаний и характеристик? Естественно - нет. Если нет описания - нет никакого спора. 

Поэтому твое "отрицают полностью существование" в случае с тобой - не работает. Это работает только в том случае, когда есть описания. Нельзя отрицать то, у чего нет никаких определений. Нет определений - нет предмета для обсуждения.

Если нет смысла, о чем тогда ты со мной споришь? Смысл дискуссий с верующими людьми в чем? Не с религиозными, а с верующими? Я правда не понимаю темы о вере, один напишет, я верю в его существование, другой - я не верю, как верующий может доказать и объяснить НЕверующему свою веру? Это априори невозможно, это то же самое, что китаец подойдет и с умным видом начнет мне что-то вдалбливать, я посмотрю на него и буду думать про себя: бу гижди ки, ня данышыр бу мяня? на что ты рассчитывал, когда подходил ко мне, корсан гермюрсян мы с тобой как небо и земля разные? )) так что все эти теологические споры обречены на провал, моя вера в его существование непоколебима и сугубо личное, и никакого отношения к религии не имеет

 

Edited December 17, 2018 at 01:00 PM by missUnderstanding

[Al Pacino 119,027]

11 minutes ago, Adina said:

Случайность означает только то, что нечто случилось. 

Это можно доказать опытным путем. К примеру, строишь в ряд 100 человек. Каждому даешь монетку. Орёл - выбывает. Решка - продолжает. После 10 (9, 8, 7 не суть) выбрасываний у тебя останется всего один человек, который каждый раз бросал решку. Это "программа сверху", "судьба", "план Творца"? Не знаем. Можно проверить. Провести опыт еще несколько раз. К примеру - пять раз. Каждый раз это будет случайный человек из ряда - другой. Если все пять раз это один и тот же человек, то это - "программа сверху", "судьба", "план Творца". Если нет - случайность.

Мы здесь появились (читай "случились") один раз. Мы можем об этом говорить, просто потому, что мы здесь. В 99 случаях из 100 (а вариантов на самом деле может быть в миллионы раз больше, чем 100) мы не случились. Говорить при этом, что это "программа сверху", "судьба", "план Творца"? Или все таки "случайность"?

люди вообще о себе очень высокого мнения 

нам кажется что вся природа работает на нас, всякие события происходят для нас и из-за нас

а мы находимся на этой планете меньше 1% от времени существования этой планеты ) это просто мгновение ) по этой логике у динозавров даже больше прав говорить о том что какие-то события происходят не случайно

[+Adina 113,700]

2 minutes ago, missUnderstanding said:

Если нет смысла, о чем тогда ты со мной споришь? 

Я вообще с тобой не спорил. Это ты попросила "доказать несуществование". Я просто уточнял - не существование чего именно? Описаний у тебя нет - спорить не о чем.